Решение по делу № 2-1654/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 – 1654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира к Соколовой С. М. о продаже с публичных торгов доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к Соколовой С.М. о продаже с публичных торгов доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указало, что при проверке жалобы Стрельникова С.И. было выявлено: Соколовой С.М. самовольно возведена перегородка с дверью в конце коридора <...>. Документы и проект на данные работы представлены не были. В адрес ответчика направлялось соответствующее предупреждение о приведении нежилого помещения (коридор на первом этаже – место общего пользования) в прежнее состояние. Однако никаких мер по исполнению данного предупреждения принято не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском, поскольку, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в документе срок в установленном Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <...> порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения о сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника этого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Ссылаясь на положения ст.ст. 25-29 ЖК РФ, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.

Ответчик Соколова С.М. иск не признала и указала, что перегородка произведена не в <...>, а в тупиковой части коридора – места общего пользования. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что данная перегородка не является капитальной, поэтому в силу п.17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на ее строительство как строения вспомогательного использования не требуется. Отсутствуют и доказательства, что эту перегородку установила она, поскольку эта конструкция существует более 40 лет. Истец не привел ни одного доказательства, что перегородка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель ответчика также просил отказать в исковых требованиях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.    

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Истец просит принять решение о продаже с публичных торгов <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, с выплатой ему вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника доли помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частями 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Соколова С.М. является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <...>.

Это подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными правообладателями объекта по сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: Ефремов В.М. – <данные изъяты> доли, Дудоров Н.А. – <данные изъяты> доли, Углов В.В. – <данные изъяты> доли, Борзова Н.И. – <данные изъяты> доли, Дудорова Л.В. – <данные изъяты> доли, Арсеньева Е.В. – <данные изъяты> доли и Арсеньева О.В. – <данные изъяты> доли, Стрельников С.И. - <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается участниками процесса.

Этим же судебным актом установлено, что <...> года постройки.

Как пояснил представитель истца, основанием для проверки и обращения в суд послужило заявление Стрельникова С.И. о незаконности возведенной перегородки.

Однако этот вопрос был уже предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Владимира, которым постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из поэтажного плана строения по состоянию на декабрь 2010 года следует, что в конце коридора первого этажа имеется перегородка, через которую осуществляется вход в <...>, принадлежащую ответчику.

Учитывая, что технический паспорт является документом, содержащим техническую, учетно – оценочную и иную информацию о жилых помещениях и в целом фиксацию сведений в отношении инвентаризованных площадей, требования истца о сносе перегородки являются необоснованными. Дом находится в общей долевой собственности. Перегородка установлена в коридоре, являющемся местом общего пользования.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Статья 25 ЖК РФ содержит понятия переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; и перепланировки жилого помещения, которая представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Однако Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира не представило в суд относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом - частью дома иных сособственников.

Как пояснил ответчик и это отражено в указанном выше судебном акте, перегородка с дверью установлена в тупиковой части коридора, где ранее находился общественный туалет. В настоящее время там вход в помещение, где проживает Соколова С.М. Данная перегородка не является капитальным сооружением, поэтому в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ необходимость в получении разрешения на ее строительство как строения вспомогательного использования не требуется.

Соколова С.М. указала, что перегородка существует более 40 лет; не она ее устанавливала.

Таким образом, поскольку спорная перегородка возведена в доме, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции, перепланировке) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на ее возведение не требуется, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной перегородки противоречит существующему фактическому порядку пользования коридором, а также, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, принимает решение о сохранении в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведен необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. Из данной нормы права следует, что обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме жильцов возведением перегородки, а также обращения с жильем, приводящим к разрушению помещения со стороны ответчика, суду истцом не представлено.

Как уже указывалось выше, перегородка с дверью установлены в тупиковой части коридора, являющегося местом общего пользования всех сособственников дома. Доказательств установления ее ответчиком не представлено.

Кроме того, подажа <данные изъяты> доли жилого дома за неисполнение указания о сносе данной конструкции не может являться в данном случае адекватным способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в удовлетворении исковых требований к Соколовой С. М. о продаже с публичных торгов доли в праве собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина