Решение от 14.04.2016 по делу № 7п-118/2016 от 08.04.2016

Дело № 7п-118/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 14 апреля 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу начальника Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Приймака В.Д. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КотласСтрой-Инвест» (далее – общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Приймак В.Д. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов домов <адрес> в городе Сольвычегодске Архангельской области, определением ведущего специалиста-эксперта Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 19 января 2016 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что общество нарушило требования, установленные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Должностное лицо, составившее 02 февраля 2016 года протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что общество в период проведения административного расследования с 19 января 2016 года по 02 февраля 2016 года, не обеспечило выполнение требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности с негативным воздействием на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, расположенной на территории бывшего ремонтно-механического завода по улице <адрес> в городе Сольвычегодске, а именно:

- предельно допустимые выбросы (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлены, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам, не согласован с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы план мероприятий по их достижению, что является нарушением ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.1, п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 года. Судья Котласского городского суда Архангельской области, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку действия общества подлежали квалификации по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу должностным лицом вменяется в вину не обеспечение выполнения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности с негативным воздействием на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, а не выполнение мероприятий по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получение санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам, не согласование с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 санитарные правила СанПиН 2.1.6.1032091 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» устанавливают гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха при эксплуатации объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ст. 6.3 КоАП РФ, переквалификация недопустима.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены постановления судьи.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений процессуальных требований судьей городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░ ░.░. ░░░░░░