Решение по делу № 11-78/2016 от 28.03.2016

11-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                     г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 07 декабря 2015 года по иску Жбановой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО за период с 28 июля 2015 года по 28 ноября 2015 года за 120 дней просрочки с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере <данные изъяты>

установил:

Жбанова Н.Н. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 26.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, гос.номер №, под управлением Шакирова Р.Д., и принадлежащего истцу автомобиля RenaultFluence, гос.номер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шакирова Р.Д., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик выплатил ему <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ИП Янгировой З.С. № от 28.07.2015г., причиненный ущерб автомобилю составляет <данные изъяты> Согласно отчета №, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> За услуги эксперта произведена оплата в сумме <данные изъяты> После получения претензии ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28.07.2015г. по 28.11.2015г. за 120 дней просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 07 декабря 2015 года представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Из апелляционной жалобы следует, что просит отменить решение в связи с тем, что согласно п.32 Пленума ВС РФ разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах, расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты> В общей сложности ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>, требуемых истцом. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

Представитель истца по доверенности Сулейманов А.М. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Жбановой Н.Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 26.06.2015г. в 01 час. 10 мин. на перекрестке улиц М.Горького и Ульянова <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, принадлежащим Шакировой P.P., по управлением водителя Шакирова Р.Д. и автомобиля RenaultFluence, гос.рег.знак №, принадлежащим Жбановой Н.Н., под управлением водителя Жбанова В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 01.07.2015г., составленным специалистом ЗАО «Техэкспро» по направлению ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель Шакиров Р.Д.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис виновника ОСАГО серия ССС 20326193011 со сроком действия с 20.02.2015г. по 19.02.2016г.). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю RenaultFluence, гос.рег.знак №, в пределах страхового лимита лежит на ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу Жбановой Н.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае № от 15.07.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Янгировой З.С. № от 28.07.2015г., выполненного экспертом-техником Янгировой З.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету ИП Янгировой З.С. № от 28.07.2015г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты>

После получения претензии истца Жбановой Н.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае № от 16.08.2015г.), из которых <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - оплата оценки УТС, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015г., прекращена деятельность ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «Росгосстрах».

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п.4,5 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Изучив представленные истцом заключение эксперта и отчет, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены экспертом-техником Янгировой З.С., имеющей специальное образование и квалификацию, включенным, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2432), на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П).

В обоснование выплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено суду экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № от 02.07.2015г., составленное Игнатьевым Е.П.

Между тем, в силу положений п.4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П) первичная экспертиза проводится экспертом- техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Суд первой инстанции верно не принял заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» Л» 11712149 от 02.07.2015.г., составленное Игнатьевым Е.П., в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует приведенным требованиям, т.к. не содержит сведений о статусе Игнатьева Е.П., составившего и подписавшего его, не содержит сведений о его образовании и квалификации, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Иных допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, нежели указанном в заключении эксперта ИП Янгировой З.С., ответчиком суду не представлено, также ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учётом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, размер недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> И при таких обстоятельствах, требование истца Жбановой Н.Н. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> судом признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ПАО «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 07 декабря 2015 года по иску Жбановой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                              Заборский А.Ю.