Решение по делу № 33а-2161/2017 от 16.05.2017

Судья Болотина А.А. дело № 33а-2161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вальковского А.В., представителя Романкова В.В. - Романкова В.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления к бывшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Вальковским А.В. и представителем Романкова В.В. - Романковым В.В. подана частная жалоба на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления к бывшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействий) незаконными, в которой просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 названного Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 222 КАС РФ закреплено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Раманков В.В., Вальковский А.В. являются взыскателями по сводному исполнительному производству. Предполагают, что спорное имущество было арестовано и продано должником ООО ФСК «Веж» с согласия судебного пристава-исполнителя Никитиной А.С. Просят признать незаконными действия бывшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. по оценке имущества должника (шесть единиц техники), признать незаконным дачу согласия на самостоятельную реализацию должником указанного имущества.

Отказывая административным истцам в принятии административного искового заявления, судья со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФобоснованно исходил из того, что из поданного административного заявления не усматривается, какие принадлежащие административным истцам права и свободы нарушены должностным лицом - бывшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в связи с состоявшимися сделками купли-продажи имущества.

По сути, административные истцы оспаривают стоимость объектов продажи согласно шести договоров купли-продажи от 24.06.2015. Как усматривается из данных договоров, сделки совершены между ООО ФСК «Веж» и ООО «Стройинвестпроект», последнее не является стороной по исполнительному производству, сведений о том, что реализация и оценка имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства, нет.

Доводы частной жалобы о том, что действиями старшего судебного пристава Ряпалова О.С., давшего согласие на реализацию имущества должника ООО ФСК «Веж», бывшего судебного пристава-исполнителя Никитиной А.С. по оценке имущества должника, на которое был наложен арест, нарушены права административных истцов, являющихся взыскателями в сводном исполнительном производстве в отношении должника (Романков В.В. с 21.07.2014 года, Ватьковский А.В. с 27.04.2015 года и 12.05.2015 года), поскольку реализация имущества должника ООО ФСК «Веж» произведена не по рыночной цене, между тем при подаче иска у них не было этому доказательств, так как постановление об аресте имущества ООО ФСК «Веж» ранее не получали, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно представленным документам, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Е.А. о снятии ареста с имущества должника ООО ФСК «Веж» от 31.03 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя Никитиной А.С. от 25.05.2015 об оценке этого имущества, судебными приставами-исполнителями указанные действия совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.07.2013 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения о взыскании с ООО ФСК «Веж» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области арендной платы. Следовательно, заявители участниками данных правоотношений не являются, доказательств, что приставы выносили указанные постановления в рамках сводного исполнительному производству, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313,315- 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Раманкова В.В., Вальковского А.В. к бывшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без изменения, частную жалобу Вальковского А.В., представителя Романкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи