Решение по делу № 2-13720/2016 от 12.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              15 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО3, принадлежащему <данные изъяты>. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> рус, причинены механические повреждения, а следовательно, последнему был причинен материальный ущерб. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования страховой выплаты и иных выплат перешло к ФИО1, о чем своевременно был уведомлен страхователь. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП <данные изъяты>. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он, как новый выгодоприобретатель, 19.11.2015гг. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем, ответчик 26.11.2015г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы №у, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 415000 руб. Направленная 14.01.2016г. в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг представителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, судебные издержки. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 197 дней. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб, т.е. в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. за 197 дней просрочки выплаты. Однако, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также, просит в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца. В качестве возражений по иску указывает, что истец злоупотребил правом, имел возможность потребовать взыскания страховой суммы раньше. Также, указывает, что размер неустойки завышен, ее размер не отвечает последствиям нарушенного права, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить ее размер. Также, указывает, что размер оплаты услуг представителя завышен, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, принадлежащему <данные изъяты> на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, причинены механические повреждения, а следовательно, последнему был причинен материальный ущерб.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, право требования страховой выплаты и иных выплат перешло к ФИО1, о чем своевременно был уведомлен страхователь.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП <данные изъяты>. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО1, как новый выгодоприобретатель, 19.11.2015гг. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее 30.10.2015г. страховым случаем, 26.11.2015г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией п/поручения № от 26.11.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, оплатил стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы №у, выполненному ИП ФИО4 (АНО «Константа»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Направленная истцом 14.01.2016г. в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг представителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.»

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.(п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.11.2015г., в течение 20 рабочих дней, за исключением нерабочих выходных дней ответчик обязан произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ. Последний срок для осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом установленного лимита страховой выплаты <данные изъяты> руб. истцу недоплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая выплата в полном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с 10.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (194 дн.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 607026 руб.

(<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дн. : 100% = <данные изъяты> руб.)

В силу положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соответствует тяжести последствий несвоевременности осуществления страховой выплаты и не направления отказа в осуществлении страховой выплаты истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.57,65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.(п.65)

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.(п.57).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, частичной выплатой и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО2 01.06.2016г. был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, что подтверждено финансовым платежным документом.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 6329 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 312900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░