Решение от 16.11.2021 по делу № 2а-2727/2021 от 09.08.2021

Дело № 2а-2727/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А. при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Стахеевой Е.О., административного ответчика Холошенко Н.Н., представителя заинтересованного лица Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турецкого Игоря Владимировича к ОСП Октябрьского района г.Барнаула в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Денисова Сергея Григорьевича, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпину Борису Ивановичу, ведущему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Турецкий И.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула – старшему судебному приставу Денисову С.Г., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заявленные требования обоснованы тем, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата <адрес> расположенного по адресу <адрес>.

Исполнительные действия по освобождению земельного участка осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при рассмотрении в суде другого дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что в период совершения исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцова Д.В. находилась на больничном, на период ее нетрудоспособности исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, чем нарушено право административного истца на участие судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, на составление тем актов совершения исполнительных действий, описи имущества, передачи имущества - строительных материалов от сноса здания на ответственное хранение должнику для дальнейшего возмещения расходов по совершению исполнительных действий, отсутствие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель вывез дорогостоящие строительные материалы и конструкции от демонтажа здания, распорядился ими по своему усмотрению, а, с него, в настоящее время, взыскивает расходы по совершению исполнительных действий.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисова С.Г., выразившееся в не передаче исполнительного производства № в период нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В. (Храмцовой) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другому судебному приставу-исполнителю и необеспечении участия судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Д.В..

Административный истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к начальнику ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпину Б.И. и ведущему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Н.Н., просил признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, исполняющих на момент совершения указанных административным истцом исполнительных действий должностные обязанности и.о. начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Холошенко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ляпина Б.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер по передаче исполнительного производства на период нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другому судебному приставу и необеспечении его участия в совершении исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Стахеева Е.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно ссылалась на нарушение бездействием должностных лиц отдела судебных приставов ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

Административный ответчик ведущий судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что исполнительные действия по сносу самовольной постройки осуществлялись силами и за счет средств взыскателя ФИО11, разбор здания осуществлялся в течение одно месяца в присутствии судебного пристава-исполнителя, которым составлены акты о совершении исполнительных действий, должник также присутствовал, исполнение требований исполнительного документа было надлежащим образом организовано, было выставлено ограждение в целях безопасного ведения работ, должнику предлагалось во время совершения исполнительных действий забирать ценные вещи, что им было сделано, строительные материалы вывозились взыскателем как строительный мусор, о чем также отмечено в актах совершения исполнительных действий, полагала, что не передачей исполнительного производства другому судебному приставу на период нетрудоспособности судебного пристава Остапенко Д.В., прав должника не нарушило, так как судебный пристав не обязан постоянно присутствовать на месте совершения исполнительных действий.

Представитель заинетересованного лица Куприенко В.А. – Михайлова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено, действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного акта соответствовали закону, бездействия с их стороны не допущено, ссылалась на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку указанные им события произошли в октябре 2019 года.

Административные ответчики начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г., начальник ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпин Б.И., заинтересованные лица Куприенко В.А., судебный пристав Остапенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был удовлетворен – ФИО9 обязан осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата <адрес>), расположенного по адресу <адрес>. Встречный иск Куприенко В.А. удовлетворен – ФИО9 обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата <адрес>), расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГбыло возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Барнаула произведена процессуальная замена должника ФИО9 на Турецкого И.В..

В связи с удовлетворенным заявлением взыскателя ФИО11 об исполнении решения суда за счет средств взыскателя с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника, исполнительные действия по сносу самовольной постройки были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения исполнительных действий находились судебный пристав-исполнитель Остапенко (Храмцова) Д.В., заместители начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула, стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Остапенко (Храмцова) Д.В. была нетрудоспособна, на период ее нетрудоспособности исполнительное производство в отношении Турецкого И.В. не передавалось другому судебному приставу.

В указанный период обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула исполняли Ляпин Б.И. и Холошенко Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вышла на участок по месту совершения исполнительных действий и установила снос самовольной постройки, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец в настоящем иске оспаривает бездействие руководителя отдела судебных приставов, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий по сносу принадлежащего ему здания, которое повлекло, по его мнению, обращение взыскателя за возмещением тому расходов по совершению исполнительных действий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны руководителя подразделения судебных приставов в процессе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Турецкого И.В. допущено не было.

Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было организовано надлежащим образом, с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вышеуказанного судебного акта было обеспечено.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом установлено, что указанные требования закона об исполнительном производстве были выполнены судебным приставом-исполнителем, им было проверено исполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая длительность совершения исполнительных действий, осуществление сноса здания за счет взыскателя, обеспечение ежедневного нахождения судебного пристава-исполнителя в месте совершения исполнительных действий не является обязательным и не предусмотрено законом об исполнительном производстве.

В этой связи оснований для передачи исполнительного производства на период нетрудоспособности судебного пристава Остапенко Д.В. на исполнение другому судебному приставу не имелось.

То обстоятельство, что взыскатель после осуществления сноса здания за свой счет обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении ему должником расходов по совершению исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника подразделения судебных приставов и нарушении прав административного истца.

В соответствии с часть 1 статьи 117 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Следовательно, если взыскателем понесены расходы по совершению исполнительных действий в стадии исполнительного производства, то, по мнению суда, он вправе требовать их возмещения за счет должника, указанное право взыскателя закон не ставит в зависимость от участия судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий.

Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец, участвующий в совершении исполнительных действий и знавший об отсутствии судебного пристава в указанный период в месте совершения исполнительных действий, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку, бездействия вышестоящими должностными лицами подразделения судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено, права административного истца в ходе совершения исполнительных действий в указанный период нарушены не были, срок на обращение в суд им пропущен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Турецким И.В. требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26.11.2021 ░░░░