Решение по делу № 2-153/2017 (2-3196/2016;) от 07.12.2016

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 К делу № 2-153/2016

     19 января 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба О.Н., Радченко Н.В., Ульзутуева Н.А., Полубан Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к налоговой службе города и администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Скиба О.Н., Радченко Н.В., Ульзутуева Н.А., Полубан Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к налоговой службе города о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

    В обоснование своих требований при этом истцы указали, что в 1968 году их семье совхозом «Приморский» было предоставлено для проживания жилое помещение, квартира № расположенную в Хостинском районе города Сочи, <адрес>

    Как указывают истцы, до настоящего времени они проживают в данном жилом помещении. Однако, поскольку жилой дом, в котором расположена данная квартира, в настоящее время не имеет собственника, поскольку впоследствии совхоз «Приморский» был реорганизован в ООО «Приморское», которое к настоящему моменту ликвидировано, а в орган муниципальной власти дом не был передан,    то в силу этих обстоятельств они лишены возможности приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем и они обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцы заявленное требование поддержали, указывая при этом, что у всех граждан РФ должны быть равные права, и они должны иметь право на приватизацию указанного жилого помещения.

    Ответчик в лице налоговой службы, не явившись, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком и в адресованном суду отзыве на иск просил суд об отказе в его удовлетворении.

    Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что, согласно представленных доказательств, истцы пользуются данной квартирой по договору коммерческого найма, администрация города не является собственником данного жилого дома и по указанным основаниям в иске должно быть отказано.

    Суд, выслушав истцов, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что истцы не представили суду надлежащих и бесспорных доказательства в подтверждение законности своих требований.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В производстве суда имелось второе аналогичное дело, истцы по данному делу проживают в квартире № (Дело по иску Деминовых).

    В данном деле, на л.д.26 имеется договор коммерческого найма жилого помещения, данный договор заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приморское», с одной стороны, и истцами по указанному гражданскому делу, с другой стороны.

    Таким образом, жилой дом. в котором расположена квартира № и в данной квартире проживают настоящие истцы по делу, является коммерческим жилищным фондом.

При этом, как истцы по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и истцы по настоящему иску, начиная с 2012 года, ни в какой части не оспаривали данного факта.

    Таким образом, истцы проживают в квартире, расположенной в жилом помещении, которое в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, является жилищным фондом коммерческого использования.

    Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статья 1, указывает на то, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Таким образом, возможна приватизация лишь жилых помещений, расположенных в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет истцам, что в данном конкретном случае, им необходимо обратиться в орган муниципальной власти для решения вопроса о передаче жилого дома, в котором расположено испрашиваемое ими жилое помещение, в муниципальную собственность, поскольку прежний собственник объявлен банкротом и ликвидирован, после чего возможно разрешение вопроса о приватизации данного жилого помещения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19 ЖК РФ, ст. ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Скиба О.Н., Радченко Н.В., Ульзутуеву Н.А., Полубан Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к налоговой службе города и администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

- отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу