Решение от 17.09.2019 по делу № 2-654/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-654/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000710-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием истца Бакушевой Л.С., представителя истца Бакушевой Л.С. – Викторова А.В., ответчика Бакушева В.Н., представителя ответчика Бакушева В.Н. - Кокиной Т.В., представителя ответчика Шишакиной И.В. – Кокиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушевой Л.С. к Бакушеву В.Н., Шишакиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бакушева Л.С. обратилась в суд с иском к Бакушеву В.Н., Шишакиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 ноября 2001 года находилась в брачных отношениях с Бакушевым В.Н. Примерно в конце мая 2018 года брачные отношения между ними прекращены. Из материалов гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакушевым В.Н. и Шишакиной И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данная сделка была совершена без согласия истца Бакушевой Л.С., без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, в целях вывода совместно нажитого имущества из его раздела и обращения на него взыскания. Ответчик Бакушев В.Н. до настоящего времени владеет, пользуется спорным автомобилем, что подтверждает фиктивность данной сделки. Ответчик Шишакина И.В. является родной племянницей ответчика Бакушева В.Н., что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля является формальной. Ответчик Шишакина И.В. знала о бракоразводном процессе и должна была предполагать о наступлении неблагоприятных последствий заключении договора купли-продажи транспортного средства. Данная сделка является мнимой, совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия. Истец ФИО1 узнала о совершенной мнимой сделки купли-продажи транспортного средства после ноября 2018 года, в связи с чем считает что сроки исковой давности по данному договору не истекли. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Бакушева Л.С. и ее представитель Викторов А.В., действующий по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на исковых требованиях, просили признать договор купли-продажи автомобиля «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Также Бакушева Л.С. в судебном заседании уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, неверно указана дата прекращения брачных отношений и фактически брачные отношения прекращены чрез неделю после дня рождения Бакушева Л.С.

Ответчик Бакушев В.Н. и его представитель по доверенности Кокина Т.Н. исковые требования Бакушевой Л.С. не признали, пояснил, что 26 мая 2018 года на дне рождении Бакушева В.Н., он с Бакушевой Л.С. объявил, что разногласий по вопросу раздела имущества в их семье в случае развода не имеется. Шишакина И.В. тогда же сообщила, что ее сын заканчивает магистратуру, имеет водительское удостоверение, и она собирается ему приобрести автомобиль. Бакушев В.Н. в присутствии своей супруги Бакушевой Л.С. предложил ей приобрести у него автомобиль «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № рублей. Бакушева Л.С. не возражала против этого предложения. ДД.ММ.ГГГГ между Шишакиной И.В. и Бакушевым В.Н. в здании РЭО ГИБДД был оформлен договор купли-продажи машины, после чего она передала Бакушеву В.Н. <.....> рублей, по приезду домой <.....> рублей он отдал истцу Бакушевой Л.С. В исковом заявлении о разделе имущества, поданном истцом Бакушевой Л.С. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, указано, что совместно с супругой он проживал до 13.07.2018 года. Спорный автомобиль был продан в период брака, с согласия истца Бакушевой Л.С., то обстоятельство, что иногда указанный автомобиль находится в пользовании Бакушева В.Н. не свидетельствует о том, что сделка купли - продажи транспортного средства была мнимой. Право собственности нового владельца Шишакиной И.В. было зарегистрировано в ГИБДД, автомобиль поставлен на учет, Шишакиной И.В выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, вследствие чего оснований для признания договора купли-продажи от 19.06.2018года между Бакушевым В.Н. и Шишакиной М.В. не имеется. Поскольку указанный автомобиль продан в период брака с согласия истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шишакина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым о бракоразводном процессе между Бакушевыми узнала в декабре 2018 года. 26 мая 2018 года она была приглашена не день рождение к Бакушеву В.Н., где он в присутствии своей супруги Бакушевой Л.С., их дочери и еще других 15 гостей предложили ей купить автомобиль «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № рублей, заявив что для двоих пенсионеров две машины много. В связи с тем, что ее сын заканчивал магистратуру и имел водительское удостоверение, она решила приобрести предложенное транспортное средство. Между ней и Бакушевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины, она передала ему денежные средства, сейчас данным автомобилем пользуется ее сын, место стоянки данного автомобиля гаражный бокс № в <адрес>» или у <адрес>. В связи с тем, что данная машина была продана Бакушевым В.Н. с согласия его супруги Бакушевой Л.С., просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шишакиной И.В. – Кокина Т.В., действующая по доверенности от 01.08.2019 года, поддержала позицию ответчика Шишакиной И.В., полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истца Бакушевой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме, поскольку указанный автомобиль продан в период брака с согласия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шишакиной И.В.

Выслушав истца Бакушеву Л.С., представителя истца Бакушевой Л.С. - Викторова А.В., ответчика Бакушева В.Н., представителя ответчика Бакушева В.Н. - Кокину Т.В., представителя ответчика Шишакиной И.В. – Кокину Т.В., изучив, письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществомавтомобилемне подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Исходя из анализа указанных норм закона, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «АГАТ Виктория» Бакушевым В.Н. приобретено транспортное средство автомобиль «№», 2016 года выпуска, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается копий паспорта транспортного средства.

Указанный автомобиль приобретен в период нахождения Бакушева В.Н. с Бакушевой Л.С. в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакушев В.Н. продал Шишакиной И.В. автомобиль «№», 2016 года выпуска, коричневого цвета за <.....> рублей, о чем Шишакиной И.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из акта приема передачи транспортного 19.06. 2018 года покупатель Шишакина И.В. получила от Бакушева В.Н. транспортное средство. Претензий к продавцу не имеет. Бакушев В.Н. получил от Шишакиной И.В. денежные средства в размере <.....> рублей, претензий к покупателю не имеет.

В паспорте транспортного средства отражена смена собственника автомобиля, указанные изменения зарегистрированы органами ГИБДД, дата регистрации 23.06.2018 года.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданному ОАО «Альфа –Страхование» от 20.06.2019 года, Шишакина И.В. указана собственником транспортного средства.

Тот факт, что Бакушев В.Н. допущен к управлению указанным автомобилем и указан в качестве страхователя, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, ответчики Бакушев В.Н. и Шишакина И.В. являются родственниками и в силу сложившихся между ними отношений Шишакина И.В. разрешает пользоваться автомобилем Бакушеву В.Н., указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Вместе с тем наличие родственной связи между ответчиками само по себе не может означать, что Бакушев В.Н. продолжает оставаться собственником спорного автомобиля.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Бакушев В.Н. и Шишакина И.В. штраф за совершение административного правонарушения, оплачивался Шишакиной И.В. самостоятельно, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Бакушев В.Н. самостоятельно распорядился денежными средствами, вырученными от продажи спорного автомобиля и не передал ей половину указанной суммы в размере <.....> рублей, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что фактические обстоятельства сделки, которые не противоречат здравому смыслу, свидетельствуют о реальном намерении сторон сделки создать соответствующие юридические последствия сделки купли продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам истца, правовые последствия договора соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю по двустороннему подписанному акту приема-передачи, ответчику переданы все необходимые документы на приобретенное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и др.), комплект ключей, паспорт транспортного средства содержит подпись прежнего собственника Бакушева В.Н. при регистрации перехода права в РЭО ГИБДД на Шишакину И.В., транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном законом порядке.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено доказательств, мнимости совершенной сделки купли – продажи спорного автомобиля, оснований для признания оспариваемой Бакушевой Л.С. сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-654/19,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.