Решение по делу № 33-3655/2019 от 27.09.2019

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 2-720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3655/2019

29 октября 2019 года                                                г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Цыбаниной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Коношенкову Якову Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ответчика Коношенкова Якова Геннадьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Куликовой М.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Коношенкову Я.Г. о взыскании задолженности по соглашению № №, заключенному 18 ноября 2016 года, по условиям которого Банк предоставил Коношенкову Я.Г. кредит в размере 210 000 руб., сроком до 20 ноября 2023 года, под 22,9 % годовых. Заемщик, в нарушение условий заключенного соглашения, должным образом не вносил денежные средства в погашение указанного, в силу чего по состоянию на 11 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 201549 руб. 68 коп., которые просили взыскать с последнего, также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5215 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Белова Э.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Коношенков Я.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального отделения и Коношенковым Я.Г. заключено Соглашение № №.

По условиям соглашения Банк предоставил кредит в размере 210 000 руб. сроком до 20 ноября 2023 года под 22,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется согласно графику в Приложении № 1 к Соглашению. Банк выполнил принятые на себя обязательств, предоставив ответчику денежные средства по указанному соглашению в размере 210000 руб., что подтверждается банковским ордером № № от 18 ноября 2016 года.

Ответчик Коношенков Я.Г. обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 июня 2019 года сумма задолженности по соглашению составила 201549 руб. 68 коп. (основной долг – 180485 руб. 73 коп., проценты за пользованием кредитом – 21063 руб. 95 коп.).

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коношенкова Я.Г. в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению в общей сумме 201 549 руб. 68 коп., которое 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен 03 июня 2019 года. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 18 июня 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями соглашения, размером процентной ставки, периодом пользования кредитом. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению суд удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял к производству исковое заявление Коношенкова Я.Г., поименованное как встречное, поскольку оснований для принятия такового не имелось. В указанном не было заявлено конкретных требований, об удовлетворении которых просил истец.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, Коношенков Я.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представил как в суд первой, так и второй инстанции.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручно подписал кредитное соглашение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коношенкова Якова Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: