Решение по делу № 22-7701/2019 от 26.11.2019

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-7701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Колпакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Колпакова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года, которым осужденному

Колпакову Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Колпакова А.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.В. осужден по приговору Пермского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 сентября 2006 года, конец срока 20 июня 2021 года.

Осужденный Колпаков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно закона. Оспаривает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает сведения о его личности, изложенные в ней, голословными, надуманными, умышленно лишающими его права на свободу, ограничивающими его права. Указывает, что в ИК-** он отбывает наказание с мая 2007 года, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, но не смог работать в связи с получением в 2010 году производственной травмы, которая администрацией была скрыта, имеет 6 поощрений и несколько взысканий, которые являются снятыми и погашенными, а значит, не должны учитываться при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался и до 2016 года характеризовался удовлетворительно. Мнение суда о том, что он с 2012 года ничем себя не проявил, считает голословным, основанным на мнении представителя администрации исправительного учреждения, который лично с ним (с Колпаковым А.В.) не знаком. Считает, что судом были нарушены требования ст. 8 УИК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Колпакова А.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд учел, что Колпаков А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о поведении осужденного Колпакова А.В. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Колпаков А.В. с 4 мая 2007 года отбывает наказание в ИК-**, находится на обычных условиях содержания, при прибытии в колонию был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, прошел обучение, получил специальность слесарь-ремонтник, имеет 6 поощрений и 10 взысканий, которые являются снятыми и погашенными, требования ПВР ИУ и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, в кружковой деятельности участия не принимает, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательной частью осужденных, санитарно-гигиенические требования соблюдет не всегда, внешне не опрятен, спальное место содержит в антисанитарном состоянии.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, т.к. характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, имеет все необходимые реквизиты.

Кроме того, суд учел, что фактически отбывая наказание в местах лишения свободы с 2006 года, Колпаков А.В. по 2 раза поощрялся в 2007 и в 2010 годах, однократно – в 2009 и в 2012 годах, после октября 2012 года поощрений не получал.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Вместе с тем, наряду с 6 поощрениями, осужденный Колпаков А.В. имеет 10 взысканий. Несмотря на то, что наложенные на Колпакова А.В. взыскания злостными не являются, сняты досрочно и погашены временем, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел их как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления Колпакова А.В. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Наличие у осужденного 6 поощрений не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Колпакова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения его ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Колпакова А.В. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Колпакова А.В. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Колпаков А.В. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года в отношении Колпакова Александра Владимировичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колпакова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись