Решение по делу № 11-248/2018 от 02.07.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Варламова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Газпром межрегионгаз НН» о взыскании с Варламова А.В. задолженности по оплате за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Варламова А.В. в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21233,34руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 418,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Варламов А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламову А.В. было отказано.

Варламов А.В. не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратился в суд с частной жалобой, где просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Варламова А.В. в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21233,34руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 418,50 руб.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. Варламов А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа. О вынесении судебного приказа знал ДД.ММ.ГГГГ., не имел возможности своевременно обратиться с возражениями, поскольку болен и находится на лечении, не проживал по месту регистрации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламову А.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Почтовое отправление с копией судебного приказа направленное в адрес должника с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа Варламову А.В. стало известно лишь 17.04.2018г., судом не принимаются, поскольку копия судебного приказа, направленная по адресу регистрации, и фактически им не полученная, считается доставленной адресату.

Указанное свидетельствует об уклонении Варламову А.В. от получения судебной корреспонденции, поскольку он не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУ «Почта России» своих обязанностей по доставке корреспонденции в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из имеющегося в деле конверта с почтовым отправлением, извещение доставлялось дважды, вторично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы Варламова А.В., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Варламова А.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░