Решение по делу № 33-464/2015 от 17.02.2015

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-464/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе С.И.Ф. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года по иску ОАО «А…» к С.И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А…» обратилось в суд с иском к С.И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю данные изъяты>, застрахованному ОАО «А…» по договору страхования транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля данные изъяты>, С.И.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности С.И.Ф. застрахован ЗАО «М…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере … рублей … копейки. В соответствии с условиями договора страхования полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Согласно экспертному заключению проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля является нецелесообразным. Страховая сумма по договору страхования составляет … рублей, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил … %, действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая составляет … рублей … копейки. Согласно экспертному заключению стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет … рублей. Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков имущества годных для дальнейшего использования. Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет … рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере … рублей … копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года исковые требования ОАО «А…» удовлетворены, с С.И.Ф. в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере … рублей … копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек, в пользу ООО «М…» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере … рублей.

С решением суда не согласен истец С.И.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на <данные изъяты> водитель С.И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Р.Э.В., который в результате наезда столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.В.А. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что ответчиком также не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахован ОАО «А…» по договору страхования средств наземного транспорта на условиях, изложенных в страховом полисе № … от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «А…». В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей … копейки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Довод апелляционной жалобы о несоответствии действий водителя А.В.А. Правилам дорожного движения доказательствами не подтвержден. Принимая во внимание, что автомобили под управлением водителей Р.Э.В. и А.В.А. в момент столкновения стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, вывод суда об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения соответствует установленным судом обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «М…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа … рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № … от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Э…». По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения застрахованного автомобиля, перечисленные в акте осмотра, обнаружены после дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, возникновения указанных повреждений при иных обстоятельствах не представлено, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ответчиком ущерба на основании акта осмотра ЗАО «Э…».

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств необоснованности либо недостоверности выводов экспертов в материалах дела не имеется, при этом исследование выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена приобщенными к заключению документами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, исходя из стоимости его восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы.

В связи с тем, что гражданская ответственность С.И.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи