Решение по делу № АПЛ-472/2016 от 04.05.2016

Судья Яичникова А.В.                         Дело N 33-472/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                          25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Сыч О.А.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и истца Проценко В.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2016 года, по иску Проценко В.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным исключения из выслуги лет части периода учебы и военной службы в армии, об обязании включить в выслугу лет указанных периодов учебы и военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Проценко В.А. и его представителя Карабановой Л.В., действующей на основании ордера №... от 23 марта 2016 года, представителя прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – Семеновой Ж.И., действующей на основании доверенности №... от 12 января 2016 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проценко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным исключения из выслуги лет части периода его учебы и военной службы в армии, и обязании включить в выслугу лет указанные периоды учебы и военной службы. В обоснование указано, что с 01 июля 1998 года он поступил на службу в Северо-Кавказскую транспортную прокуратуру, был назначен на должность помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора. Проходил дальнейшую службу в различных должностях органов прокуратуры. 17 декабря 2014 года Проценко В.А. уволен по собственному желанию из органов прокуратуры с должности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики. При его увольнении в зачислении в выслугу лет периода обучения с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года в Северо-Кавказском филиале Московского открытого социального университета (далее – МОСУ), а так же службы в армии по призыву с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года было отказано. Основаниями к отказу о включении в стаж работы в прокуратуре периода учебы в МОСУ указано на отсутствие у ВУЗа аккредитации в период его обучения в нем. Период военной службы в армии, как указано в ответе прокурора Карачаево-Черкесской Республики не включен в стаж работы (выслуги) на основании представленной архивной справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации о том, что он, как проходивший военную службу по призыву, в ней не значится. Считает, что прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики ему необоснованно отказано во включении периода учебы и службы в армии, поскольку Северо-Кавказский филиал МОСУ осуществлял свою деятельность в период его обучения в нем по образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования в строгом соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266 – 1 в редакции от 10 июля 1992 года и имел лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования № 16 – 70, выданной 29 января 1993 года Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию. Студенты, обучающиеся с ним в филиале МОСУ и сдавшие экзамены в 1998 году, получили дипломы государственного образца. Кроме того, при восстановлении и зачислении его на 3 курс заочного отделения юридического факультета Саратовской государственной академии права он пересдал часть дисциплин, которые прошел и сдал в филиале МОСУ, чем подтвердил свои знания на аттестационных экзаменах, после чего получил диплом по специальности юрист, специализации юриспруденция Саратовской государственной академии права.

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики также отказалась включить в стаж выслуги лет указанный период в связи с отсутствием в архиве Минобороны сведений о прохождении воинской службы по призыву. По этой причине в отношении него была инициирована доследственная проверка СУ СК по КЧР в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой 16 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях указанных составов преступления. Полагает, что указанным постановлением установлено, что добытые в ходе доследственной проверки материалы подтверждают факт прохождения им призывной комиссии, прибытия на призывной пункт для отправки к месту несения службы, а также факт прохождения военной службы в воинской части №... г. Ставрополя в период с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года. Кроме этого, данный факт подтверждается военным билетом, в котором указана служба в армии по призыву, а также и записью в трудовой книжке. Просит суд признать незаконным действия прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии периода обучения в Северо-Кавказском филиале МОСУ с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года и периода срочной военной службы с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года; обязать прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики включить в его стаж по выслуге лет для назначения пенсии период обучения в Северо-Кавказском филиале МОСУ с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года в льготном исчислении 1 год 1 месяц 19 дней, а также период военной срочной службы с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года, в льготном и календарном исчислении 2 года 2 дня.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным приказ прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики «О перерасчете» № №... от 22 декабря 2014 года.

В судебном заседании истец Проценко В.А. и его представитель Карабанова Л.С. полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Семенова Ж.И. и Мурадова А.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, представив письменные возражения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2016 года исковые требования Проценко В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии периода обучения в Северо-Кавказском филиале Московского открытого социального университета с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года; признал незаконным приказ прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики «О перерасчете» №... от 22 декабря 2014 года. Суд обязал прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики включить в стаж по выслуге лет Проценко В.А. для назначения пенсии период обучения в Северо-Кавказском филиале МОСУ с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года в льготном исчислении 1 год 1 месяц 19 дней. В удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии периода срочной военной службы с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года; о возложении обязанности на прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики включить в стаж по выслуге лет Проценко В.А. для назначения пенсии периода военной службы по призыву с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года в льготном и календарном исчислении 2 года 2 дня отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части признания незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет, для назначения пенсии, периода обучения в Северо-Кавказском филиале МОСУ с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года; о признании незаконным приказа прокурора республики «О пересчете» от 22 декабря 2014 года №... об обязании прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики включить в стаж по выслуге лет Проценко В.А. для назначения пенсии, периода обучения в филиале МОСУ и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части просит решение оставить без изменения. При этом ссылается, что на время учебы Проценко В.А. у филиала МОСУ имелась лицензия, выданная только на образовательную деятельность за №... – 80 от 31 марта 1993 года. Свидетельство о государственной аккредитации №... – 0102 Московский открытый социальный университет получил лишь 17 декабря 1997 года. Таким образом, полагает, что оснований для включения в выслугу лет, для назначения пенсии, периода обучения в филиале МОСУ, не имевшим в период учебы Проценко В.А. государственной аккредитации. Доводы Проценко В.А. относительно спорного периода не должны были быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок расчета выслуги лет для пенсии, поскольку он поставил перед судом вопрос об изменении законодательства, разрешение которого является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию суда.

Истец Проценко В.А. обратился также с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части его исковых требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Просит признать незаконными действия прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии периода срочной военной службы с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года; обязать прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики включить в его стаж по выслуге лет для назначения пенсии период военной службы по призыву с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года, в льготном и календарном исчислении 2 года 2 дня. Причиной его обращения в суд стало то, что в Центральном архиве Министерства обороны по Южному военному округу отсутсвуют сведения о прохождении им военной службы. По этому основанию прокуратура Карачаево-Черкесской Республики исключила из его стажа по выслуге лет период военной службы. Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики в конце 2014 года в отношении его была проведена доследственная проверка СУ СК РФ по КЧР в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, именно в связи с отсутствием в архиве Министерства обороны сведений о прохождении службы в в/ч №..., по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соглашается с судом, что данное постановление не является преюдициальным документом, но оно является письменным доказательством, которое не было опровергнуто ответчиками в суде другими доказательствами. Этот же факт подтверждается военным билетом, в котором отражена служба в армии по призыву, а также показаниями свидетелей, к которым суд в своем решении по надуманным основаниям отнесся критически. Вывод суда об отсутствии приказа о его призыве на военную службу сделан на неверно истолкованном доказательстве, при этом суд не учел ответ №... от 24 ноября 2015 года. Ссылка в решении о том, что он не проходил военную службу в связи с тем, что участвовал в качестве понятого по уголовному делу, не может быть признана обоснованной, так как, он во время прохождения службы по призыву, в разные периоды отпрашивался домой, получая, увольнительные, как и другие сослуживцы. Поскольку он проходил ранее практику в Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуре и желал в дальнейшем устроиться именно туда, находясь в увольнительных, в период службы он бывал в транспортной прокуратуре и оказывал там свою помощь в участии в следственных действиях в качестве понятого. Таким образом, считает, что вынесенное судебное решение, в оспариваемой им части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено исследованными доказательствами, вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения.

Представители прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в своих возражениях на апелляционную жалобу Проценко В.А. просят решение в части отказа в удовлетворении требований Проценко В.А. о признании незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии периода срочной военной службы с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Карабанова Л.В. полностью поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить. Просили решение суда в отказанной части заявленных требований Проценко В.А. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в оспариваемой части отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб истца и представителя ответчика, а также возражений представителя ответчика на жалобу истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Проценко В.А. 01 июля 1998 года поступил на службу в Северо-Кавказскую транспортную прокуратуру и был назначен на должность помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора. В дальнейшем работал на различных должностях прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики.

17 декабря 2014 года Проценко В.А. был уволен по собственному желанию из органов прокуратуры с должности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики (п. 3 части 2 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении, Проценко В.А. было отказано в зачислении в выслугу лет периода обучения с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года в филиале МОСУ, а также службы в армии по призыву с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года. Основанием отказа для включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения в филиале МОСУ, послужило то, что в период учебы Проценко В.А. у ВУЗа не имелось государственной аккредитации. Также не был засчитан в выслугу лет для назначения пенсии период военной службы истца.

На обращение, 20 мая 2015 года Проценко В.А. выдана справка – расчет выслуги лет и мотивированный ответ от 08 июня 2015 года за подписью прокурора Карачаево-Черкесской Республики о причинах не включения ему в стаж по выслуге лет указанных периодов.

Таким образом, из указанного следует, что спорным является период обучения в филиале МОСУ с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года и период военной службы с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии Проценко В.А. периода обучения в филиале МОСУ с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению акт, имеющий большую юридическую силу, в данном случае статья 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468 – 1. Судом также было учтено, что Проценко В.А. зачислен в филиал МОСУ и ответчиком был принят во внимание диплом о высшем профессиональном образовании, выданный Саратовской государственной академией права, связывающим с наличием государственной аттестации высшего учебного заведения, прохождения итоговой государственной аттестации, выдачи диплома на основании решения государственной аттестационной комиссии. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о включении в стаж по выслуге лет период прохождения военной службы, поскольку факт прохождения военной службы в армии не нашел своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, истец, в период с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года обучался на очном отделении филиала МОСУ по специальности юриспруденция.

Согласно справке №... от 30 октября 2015 года Проценко В.А. на основании приказа №... а С от 22 октября 1995 года переведен на индивидуальный график обучения в филиале МОСУ в связи с призывом на военную службу.

Из представленных документов Московский открытый социальный университет получил аккредитацию 17 декабря 1997 года №..., о чем имеется свидетельство от 17 декабря 1997 года №....

Согласно копии выписки из приказа №... – С от 30 сентября 1993 года, Проценко В.А. зачислен на 1 курс вышей юридической школы СКФ МОСУ с 01 октября 1993 года и согласно копии выписки из приказа №... – С от 19 мая 1996 года Проценко В.А. отчислен с 3 курса высшей юридической школы СКФ МОСУ с 21 мая 1996 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Согласно части 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании и документы об образовании и о квалификации, образцы и порядок выдачи которых устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, выдаются лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, а в части 4 статьи 59 Закона она определена как итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается то, что Проценко В.А. на основании решения государственной аттестационной комиссии от 02 октября 1998 года присвоена квалификация юрист по специальности 021100 «Юриспруденция», выдан диплом государственного образца о высшем образовании серии АВС 0778367, регистрационный №..., 1998 года высшего учебного заведения, имевшего государственную аккредитацию. Приказ об отчислении из института в связи с его окончанием от 14 июня 1999 года №....

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсия за выслугу лет является государственной гарантией материального обеспечения лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу, поддержания соответствующего материального достатка, их социального статуса при оставлении службы по желанию самого гражданина либо в силу объективных обстоятельств, препятствующих ее продолжению.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.

Включение в выслугу лет для назначения пенсий прокурорам периодов, не связанных со службой в органах и учреждениях прокуратуры, является льготой, позволяющей увеличивать выслугу для назначения пенсии.

В оспариваемый период времени действовала редакция Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (с изменениями от 20 ноября 1995 года).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Также особенности исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942), Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942, которое является специальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 определено, что на прокуроров с учетом особенностей прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры, распространяется действие Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 и утвержденному им Положению об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям в редакции от 12 августа 1994 года, и изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1996 года № 170 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942» на оспариваемый Проценко В.А. период времени с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года, п.п. 1.2, п. 1 в выслугу лет лицам, указанным в пункте 3, засчитывалось время обучения на дневных отделениях высших и средних юридических учебных заведений в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц работы (службы). Время учебы на вечерних и заочных отделениях (заочных учебных заведениях) засчитывается при условии работы в этот период в органах прокуратуры.

В период учебы истца на очном отделении Северо-Кавказского филиала МОСУ в период с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 действовало именно в этой редакции, которое давало право на включение в выслугу лет для назначении пенсии времени обучения в высших и средних юридических учебных заведениях независимо от государственной аккредитации.

Аналогичное правовое регулирование имело место и в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (распространявшего на сотрудников прокуратуры в спорный период, как указано выше) в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ также засчитывается время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 244 были внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942", согласно которым в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Впоследствии нормативными правовыми актами, а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в выслугу лет для назначения пенсии прокурорским работникам, времени обучения по юридической специальности в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, не имеющем государственную аккредитацию, не предусмотрена, со ссылкой на что, и было отказано истцу во включении в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Северо-Кавказском филиале Московского открытого социального университета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд также указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года N 11-КГ14-8, .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку вышеприведенным законодательством установлена обоснованность требований истца о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода учебы с 01 октября 1993 года по 09 января 1996 года обучался в филиале МОСУ.

Также судебной коллегией учитывается и то, что при приеме на работу истца, диплом о его высшем профессиональном образовании был принят ответчиком во внимание.

Апеллянт в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применен порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которое на работников органов прокуратуры не распространяется.

Однако ссылка суда первой инстанции на данное Положение, наряду с другими правовыми актами, не привела к принятию незаконного решения и не может явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по исключению из стажа по выслуге лет для назначения пенсии периода срочной военной службы Проценко В.А. с 01 января 1996 года по 11 января 1998 года и о возложении обязанности на прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики включить в стаж по выслуге лет Проценко В.А. для назначения пенсии, периода военной службы по призыву с 01 января 1996 года по 11 января 1998 года в льготном и календарном исчислении 2 года 2 дня, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 военная служба по призыву засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что прокуратура Карачаево-Черкесской Республики отказалась включить в стаж выслуги лет указанный период, по причине отсутствия в архиве Минобороны сведений о прохождении Проценко В.А. воинской службы по призыву, в отношении Проценко В.А. была инициирована доследственная проверка СУ СК по КЧР в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. По результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Проценко В.А. указанных составов преступлений.

Указанным постановлением установлено, что добытые в ходе доследственной проверки материалы подтверждают факт прохождения истцом призывной комиссии, прибытия на призывной пункт для отправки к месту несения службы. В военном билете истца имеется запись о том, что он проходил службу в армии по призыву с 10 января 1996 года по 11 января 1998 года. Однако из справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу следует, что проверкой приказов командира войсковой части №... по строевой части выявлено, что в приказе от 10 января 1996 года №... он как прибывший в воинскую часть для прохождения военной службы не значится; - в приказе от 11 января 1996 года №... не значится как прибывший в воинскую часть для прохождения службы; - не значится и как принявший присягу после курса «молодого пополнения» в приказе от 01 февраля 1996 года №...; - не значится как убывший в отпуск, либо в увольнение и прибывший из них, в приказах командира войсковой части 96740 с января 1996 года по январь 1998 года; - в приказах от 09 января 1998 года №..., от 12 января 1998 года №..., от 13 января 1998 года №..., от 14 января 1998 года №..., от 15 января 1998 года №..., от 15 января 1998 года №..., от 16 января 1998 года №... <ФИО>1 как уволенный с военной службы не значится.

Приказ командира войсковой части №... от 11 января 1998 года, отраженный в военном билете истца отсутствует в архивном деле.

В книгах алфавитного учета военнослужащих войсковой части 96740 начатых и оконченных с 1992 по 2000 год, находящихся на хранении в филиале архива МО РФ Южного военного округа (г. Ростов – на – Дону) Проценко В.А. не значится.

Из письма начальника филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу от 19 октября 2015 года №... следует, что в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу находятся на хранении документы войсковой части 96740 с 1978 по 2005 годы, за исключением документов, отраженных в акте расследования от 31 октября 2012 года об отсутствии документов с длительными сроками хранения войсковой части №..., а именно отсутствуют отдельные документы с длительным сроком хранения войсковой части №..., которые согласно указанного акта к периоду службы Проценко В.А. с января 1996 года по январь 1998 года отношения не имеют, то есть документы по воинской части с января 1996 года по январь 1998 года не были утеряны (утрачены), а имеются в наличии в архиве.

Суд также обоснованно принял во внимание то, что приказа по воинской части от 28 января 1996 года, который указан в военном билете истца, как даты принятия присяги Проценко В.А. нет.

Также отсутствуют и приказы начальника в/ч от 11 января 1996 года №..., от 11 января 1998 №..., указанные в п. №... военного билета в графе «даты зачисления в часть и № приказа» и «даты исключения из части и № приказа».

Из письма военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>15 от 22 октября 2015 года №... следует, что приказ военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики о призыве на военную службу Проценко В.А. за январь 1996 года в деле с подлинными приказами по личному составу №... не значится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными суду документами подтверждается только факт нахождения Проценко В.А. на сборном пункте и его отправки к месту прохождения службы, однако факт прохождения военной службы в армии не нашел своего подтверждения в суде.

Таким образом и довод о том, что Проценко В.А. находился на сборном пункте для отправки к месту прохождения службы не опровергался при рассмотрении дела представителем ответчика, между тем сам факт прохождения военной службы в армии Проценко В.А. не нашел своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ни письменных ответов военкомата г. Черкесска, ни свидетельских показаний <ФИО>10, критически отнесся к показаниям других свидетелей, выступающих в судебном заседании, являются несостоятельными, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, что не опровергает выводов суда об отсутствии документального подтверждения таких обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению оснований иска - утверждениям истца, на которые он ссылался в суде первой инстанции о том, что он проходил военную службу в армии и которые он считает достаточным основанием для удовлетворения его требований в отказанной части. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, произведена оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных истцом, на основании которых сделан обоснованный вывод, что факт прохождения военной службы в армии истца они не содержат. Кроме этого, неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе истец Проценко В.А., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и Проценко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: