Решение по делу № 2-1236/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1236/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Бондаренко З.К., Петуховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Бондаренко З.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал указанному ответчику кредит в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 22% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и Петуховой Е.В. заключен договор поручительства от 06.09.2013. В период действия кредитного договора заемщик допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Петухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Бондаренко З.К. иск признала частично, пояснила, что поскольку никаких уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии у банка она не получала, знала о том, что филиал в городе Норильске закрыт и у банка отозвана лицензия, ждала уведомления от банка с указанием о порядке внесения выплат по кредитному договору. Ответчик полагала, что истцом необоснованно произведено начисление пени на сумму долга в ситуации, когда у банка отозвана лицензия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Бондаренко З.К., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.09.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Бондаренко З.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал указанному ответчику кредит в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 22% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и Петуховой Е.В. заключен договор поручительства от 06.09.2013. В период действия кредитного договора заемщик допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчики расчет задолженности не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, в том числе согласно договору поручительства, - суду не представили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредитному договору, а также выплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в размере указанном в приложении №1 к кредитному договору.

Ответчик Бондаренко З.К. обязательства по своевременному погашения суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом нарушал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика Бондаренко З.К. о том, что не имелось возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с закрытием в городе Норильске филиала банка и отзыва у банка лицензии суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности производить выплаты по кредитному договору посредством внесения денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему. Проявив достаточную степень осмотрительности, ответчик мог получить всю необходимую информацию о процедуре признания ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом), а также назначения конкурсного управляющего, поскольку указанная информация находится в свободном доступе в средствах массовой информации и в сети Интернет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком Бондаренко З.К. обязательства по внесению обязательных платежей по кредитному договору, истцом была начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии у банка пени не должны начисляться на сумму просроченных платежей по кредитному договору не основаны на законе.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, а также сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, чрезмерно завышенный размер неустойки, фактические обстоятельства дела: закрытие филиала банка в городе Норильске и отсутствие у ответчиков информации о новых реквизитах, для перечисления денежных средств, - суд полагает необходимым снизить размер неустойки (в этом числе пени) до 2 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования истца ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений ответчика, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко З.К., Петуховой Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 28.04.2016.