Решение по делу № 9-404/2015 от 13.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» к Кабалдаеву <иные данные>, Курмачевой <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «УК «Родина» обратился в суд с указанным исковым заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии искового заявления, документов, на которых истец основывает свои требования, в одном экземпляре, копии платежных поручений об оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., копии договора поручения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, представителем истца не представлен подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., поименованный в приложении к ходатайству истца, что подтверждается актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от <иные данные>, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» к Кабалдаеву <иные данные>, Курмачевой <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья