Решение по делу № 33-3147/2016 от 27.06.2016

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 33-3147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.07.2016г. по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе Магомедовой Т.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2016г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Магомедовой Т. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Магомедовой Т.А. Магомедовой У.Р., просившей удовлетворить заявление, ФИО7, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

Установила:

Магомедова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО7 в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что за квалифицированной помощью она обратилась к Магомедовой У.Р., которая проконсультировала ее по спору с наследниками оплата ею была произведена в момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедова Т.А. просит определение суда отменить, указывая на то что, рассматривая ходатайство в отсутствие Магомедовой Т. А. и её представителя Магомедовой У. Р., судья ошибочно посчитал их надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Так, из почтового штемпеля на лицевой стороне конверта за № усматривается, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ извещение от 16 февраля 2016 года (о назначении судебного заседания, назначенного на 12 00 часов <дата>) направлено Магомедовой Т. А. <дата>.

Из уведомления (извещения за №) усматривается, что указанное извещение доставлено и вручено Магомедовой Т.А. <дата>.

Из материалов дела также следует, что в адрес представителя Магомедовой Т.А. Магомедовой У. Р. судом извещение не направлялось. Как указывалось выше, Магомедовы Т.А. и У.Р. не были надлежащим образом уведомлены судом о времени и
месте рассмотрения ходатайства. Соответственно, участвовать при его рассмотрении в 12.00 часов <дата> возможности не имели, о вынесении определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства Магомедовой Т.А. не знали.

Из почтового штемпеля на лицевой стороне конверта за № следует, что определение советского районного суда г.Махачкала от <дата>г. выслано в адрес Магомедовой Т.А. <дата>.

Из почтового штемпеля на оборотной стороне конверта за № усматривается, что получено указанное определение Магомедовой Т.А. <дата>. Таким образом, 15-дневный срок обжалования определения суда от <дата> начал течь с <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд ошибочно сослался на то, что договор на оказание юридических услуг является недопустимым доказательством без приложения платёжных документов.

Однако из пункта 1 Договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что «клиент (Магомедова Т.А.) поручает и оплачивает, а исполнитель (Магомедова У.Р.) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора», из пункта 4 Договора следует, что «стоимость услуг Исполнителя (Магомедовой У.Р.) установлена в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей». Указанное свидетельствует о том, что оплата юридических услуг Магомедовой У. Р. была произведена Магомедовой Т. А. <дата> (в момент заключения Договора).

При таких обстоятельствах, дополнительное заключение платёжных документов к договору на оказание юридических услуг от <дата> не требовалось, судебные расходы, понесённые сторонами по делу, не могут взыскиваться на основании норм ГК РФ путём подачи искового заявления. Исковая давность на заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов не распространяется. Подача заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов является процессуальным действием. Вместе с тем, положениями главы 7 ГПК РФ сроков для совершения названного процессуального действия не установлено. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из определения от <дата> усматривается, что ФИО8, А.А., Р.А., Р.А., будучи надлежаще извещёнными, на судебное заседание не явились, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Магомедовой Т.А. и за ней в порядке наследования признано право собственности на 1/10 долю автомобиля "ЗАЗ -1102", 1995 года выпуска; автомобиля "ГАЗ - 3110", 1999года выпуска; "ВАЗ 111130" 2004 года выпуска, всего в ее пользу взыскана денежная компенсация в счет указанной доли наследства в размере 13000 рублей. Интересы Магомедовой Т.А. в суде представляла по доверенности Магомедова У.Р. (л.д.18).В ходе судебного разбирательства дела ходатайство о взыскании расходов на представителя заявлено не было.

С заявлением(ходатайством) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Магомедова Т.А. обратилась 18.11.2015г.(л.д.59).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлена копия договора на оказание юридических услуг от <дата>.

Отказывая Магомедовой Т.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела, суд сослался на то, что, что представленная суду копия договора на оказание юридических услуг является недопустимым доказательством без приложения к нему платежных документов. Кроме того, заявление о взыскании расходов по делу, завершенного производством в 2011 году подано после истечении четырех лет.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя ввиду того, что копия договора на оказание юридических услуг является недопустимым доказательством и подачей заявления о взыскании расходов по делу, завершенного производством в 2011 году по истечении четырех лет, судебная коллегия согласиться не может, что касается срока обращения за взысканием судебных расходов, ГПК РФ обращение с подобным ходатайством каким либо сроком не ограничен, суд в обжалуемом определении не указал на соответствующую норму процессуального закона, на котором основан данный вывод суда.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания представленного суду подлинника договора оказания юридических услуг не следует, что денежные средства в сумме двадцать тысяч рублей Магомедовой Т.А. были переданы Магомедовой У.Р., иных доказательств в подтверждение получения Магомедовой У.Р. от Магомедовой Т.А. денежных средств, в счет оказанных правовых услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения, по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>