Решение по делу № 5-134/2016 от 12.10.2016

5-134/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 ноября 2016 г.                                                                                                  г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович, при секретаре Васильеве Р.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Деева ФИО18, защитника – адвоката Фатеевой И.В., в помещении военного суда          (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Деева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

8 октября 2016 г., около 12 часов, в районе <адрес> в              <адрес>, Деев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Деев вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснив, что в ходе проведения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, с учётом которых результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. В частности, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения его освидетельствования, поскольку он не был отстранён от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом, вместо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался. Кроме того, Деев в ходе рассмотрения дела не согласился с результатами освидетельствования, указав на то, что перед отбором воздуха с помощью алкометра, мундштук алкометра при нём не вскрывался, со свидетельством о поверке технического средства измерения его не ознакомили. При этом Деев пояснил, что в ночь с 7 на 8 октября 2016 г. действительно употребил спиртные напитки, после чего 8 октября 2016 г. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. После остановки транспортного средства к нему подошёл незнакомый мужчина, насильно забрал у него автомобильный ключ зажигания и позвонил сотрудникам полиции. Через несколько минут к месту инцидента подъехали сотрудники полиции и оформили на него материалы об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание Деевым своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № и протокола о задержании транспортного средства серии № усматривается, что Деев 8 октября 2016 г. отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по причине имевшихся у него признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в последствии данный автомобиль был задержан.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и показаний технического средства измерения на бумажном носителе, 8 октября 2016 г. в результате освидетельствования Деева установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения с наличием 1,083 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, в том числе с учётом погрешности использованного прибора в 0,048 миллиграмма.

Правильность результата освидетельствования подтверждается датой последней поверки технического средства измерения, использованного при проведении данного исследования.

Из указанных выше протоколов и показаний технического средства измерения на бумажном носителе, а также протокола об административном правонарушении серии № от 8 октября 2016 г. видно, что Деев отказался расписываться в данных документах и давать объяснения по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждаются объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7, а также рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от 8 октября 2016 г. по обстоятельствам оформления в отношении Деева материалов об административном правонарушении.

Как показал в суде свидетель ФИО5 (инспектор ГИБДД), 8 октября 2016 г. Деев был задержан на основании поступившего из дежурной части сообщения о водителе транспортного средства, находящемся в состоянии опьянения, что и подтвердилось по их приезду. У Деева имелись явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого и было установлено нахождение Деева в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения, прошедшего надлежащим образом поверку. В исправности аркометра не было сомнений, как у инспекторов ГИБДД, так и у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом ФИО5 пояснил, что оговорившись, предложил Дееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в действительности, Дееву была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 (инспектор ГИБДД). Кроме того, ФИО6 показал, что он лично подготовил техническое средство измерения для проведения освидетельствования Деева на состояние алкогольного опьянения, в том числе распечатал новый мундштук, после чего алкометр передал инспектору ФИО5, который непосредственно и проводил освидетельствование с помощью данного прибора.

Оценивая показания ФИО5 и ФИО6, судья находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении Деева к административной ответственности не имеется.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что при оформлении инспектором ГИБДД материалов об административном правонарушении Деев отказался давать объяснения по поводу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и расписываться в составленных инспектором ГИБДД документах, без объяснения на то причин, тем самым проявляя безразличие к происходящему. При этом, как видно из видеозаписи, угроз, насилия или иного какого-либо давления на Деева при оформлении материалов административного правонарушения со стороны инспектора ГИБДД не оказывалось.

Данные обстоятельства Деев и его защитник не оспаривали, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях инспектора ГИБДД нарушений, которые могли повлиять на осуществление Деевым права на защиту.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют об управлении Деевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Этими же доказательствами опровергаются пояснения Деева о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также допущенных инспектором ГИБДД нарушениях, с учетом которых результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными.

Учитывая проявленное Деевым безразличие к действиям сотрудника полиции, предоставившего ему возможность знакомиться с материалами дела и давать объяснения, утверждение Деева о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также его доводы о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему запечатанный мундштук алкометра, не влияет на достоверность того факта, что Деев управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Деев, имея реальную на то возможность, в последующем не осуществлял какие-либо мероприятия по обжалованию, как в административном порядке, так и в прокуратуру, действий сотрудников полиции, выразившихся, по его мнению, в незаконном составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается пояснений Деева о том, что он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, то, как установлено из содержания видеозаписи и показаний свидетеля ФИО5, сотрудник полиции, оговорившись, предложил Дееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако фактически предоставил ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которой Деев воспользовался, и против его результатов не возражал, в связи с чем, не было оснований для его направления в медицинское учреждение для проведения соответствующего освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы Деева о его невиновности являются надуманными и возникшими уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от возможной административной ответственности за содеянное.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения Деевым установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Деева, наличие у него малолетних детей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Деева ФИО20 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Деевым С.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН: 3436014247,      КПП: 343601001, р/с: 40101810300000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК: 18811630020016000140, БИК: 041806001,        ОКТМО: 1871500, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                   Т.Х. Машуков