Решение от 28.03.2024 по делу № 33-5861/2024 от 26.02.2024

Судья Ситдикова Н.М.                  УИД 16RS0040-01-2022-004735-57

дело № 2-2890/2022

№ 33-5861/2024

учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

в удовлетворении исковых требований Низамовой Венеры Александровны к Шигаповой Лейсан Наилевне, Потапову Илье Витальевичу о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка, отказать.

Исковые требования Потапова Ильи Витальевича (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Низамову Венеру Александровну (СНИЛС <данные изъяты>) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, ул<адрес>, кадастровый номер .... путем сноса ворот, теплиц, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Запретить Низамовой Венере Александровне (СНИЛС <данные изъяты>) совершать определенные действия: заходить и находиться на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, <адрес>, кадастровый номер ...., производить на нем хозяйственные, строительные и иные работы как собственными силами, так и с привлечением иных физических или юридических лиц; называться собственником.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Низамовой В.А. об отмене решения суда, возражений Потапова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Низамовой В.А. – Лапина А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова В.А. обратилась в суд с иском к Шигаповой Л.Н., Потапову И.В. о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 7 августа 2019 г. истец обратилась к Шигаповой В.А. с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с заболеванием матери. Получение денег подтверждено распиской, согласно которой, полученный истцом заем обеспечивается залогом принадлежащего ей земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Новая Тура, <адрес> кадастровый номер ..... Шигапова Л.Н. настояла на том, чтобы залоговое имущество, а именно земельный участок, было формально передано ей в собственность, с последующим возвратом после погашения займа. Так как истец находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в деньгах для оплаты срочного лечения матери, она согласилась. В подтверждение намерения истца передать земельный участок в залог, в расписке истец указала, что заем получает под залог принадлежащего ей земельного участка. Согласно расписке, заем должен был быть возвращен до 7 октября 2019 г. Однако в дату возврата займа 7 октября 2019 г. Шигапова Л.Н. возвратить полученный участок отказалась. Позже истец узнала, что Шигапова Л.Н. в целях невозможности обратить взыскание на полученный по притворному основанию земельный участок, перерегистрировала право собственности на своего знакомого Потапова И.В. Договор купли-продажи участка между Шигаповой А.Н. и Потаповым И.В. был заключен 13 сентября 2019 г. Стороны заключили договор намеренно раньше даты погашения займа истцом перед Шигаповой А.Н., чтобы при полном погашении займа возврат участка истцу был затруднен. Впоследствии Потапов И.В. предложил выкупить у него земельный участок по рыночной цене, на дату совершения оспариваемых сделок стоимость участка уже составляла около 3 000 000 рублей. Однако у истца фактически этот участок был «отобран» за 250 000 рублей. На основании изложенного, Низамова В.А. просила применить последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 7 августа 2019 г., заключенного между Низамовой В.А. и Шигаповой Л.Н., договора купли-продажи от 13 сентября 2019 г., заключенного между Шигаповой Л.Н. и Потаповым И.В.; истребовать земельный участок с кадастровым номером .... у Потапова И.В., возвратить участок истцу.

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Низамовой В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (т. 2, л.д. 7-10). В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Новая Тура, <адрес>, кадастровый номер ..... Дата государственной регистрации его права собственности на спорный участок – 9 октября 2019 г. номер: ..... Земельный участок приобретен свободным от каких-либо обременений и требований третьих лиц. С Низамовой В.А. ни в какие правоотношения не вступал, с ней не знаком. Встретился с Низамовой В.А. когда она выражала заинтересованность приобрести участка весной 2020 г. Для заключения договора купли-продажи недвижимости Низамова В.А. не предоставила встречного удовлетворения в виде денежных средств, вместо этого просила не совершать действий с участком до сентября 2020 г., так как заявила о скором получение денег в долг в банке или у знакомых. При этом Потапов И.В., согласившись на временное ожидание, никаких прав на владение, распоряжение или пользование земельным участком Низамовой В.А. не передавал. Однако Низамова В.А. стала вести себя как собственник участка, убеждать в этом третьих лиц, препятствовать доступу на участок, как возведением ограждения, так и лично вступая в конфликты, возводить строения, вести на участке хозяйственную деятельность. Осенью 2020 г. Низамова В.А. самовольно на землях неразграниченной государственной собственности граничащих с участком установила ворота, препятствующие проходу и проезду на земельный участок Потапова И.В. В отношении самовольного возведения ворот Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии проведено обследование и 3 марта 2021 г. в отношении Низамовой В.А. вынесено постановление № 21 о назначении административного наказания в виде штрафа. Самовольная установка ворот препятствует использованию участка в размере его полной площади. Также Низамова В.А. на земельном участке Потапова И.В. в мае 2021 г. самовольно возвела теплицу. В начале лета 2022 г. возвела еще одну теплицу, продолжает вести хозяйственную деятельность, а также заявляет со слов соседей о намерении возвести на участке дом. Обращения по данному факту в правоохранительные органы отклонены по мотивам отнесения его к гражданско-правовым отношениям. На основании изложенного, Потапов И.В. просил обязать Низамову В.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, <адрес> А, кадастровый номер .... путем сноса ворот, теплиц, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; запретить Низамовой В.А. совершать определенные действия: заходить и находиться на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, <адрес>, кадастровый номер ...., производить на нем хозяйственные, строительные и иные работы как собственными силами, так и с привлечением других лиц, называться собственником (хозяйкой, владелицей или любым другим наименованием которые могут быть расцененными как наличие каких-либо прав на земельный участок).

В суде первой инстанции Низамова В.А. и её представитель Сабирзянова А.А. свои исковые требования поддержали, иск Потапова И.В. не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Муллова О.С. с исковыми требованиями Потапова И.В. согласилась, исковые требования Низамовой В.А. оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Низамовой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований, и об отказе в удовлетворении иска Потапова И.В. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе о притворности договора купли-продажи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2020 г., согласно которому Рузавина И.А. показала, что спорный земельный участок передавался в качестве залога, а не продавался, что земельный участок Шигапова Л.Н. продала в связи с тем, что «денежные средства, взятые под залог, ей не отдали». Шигапова Л.Н. денежные средства за спорный участок не оплатила. Если бы намерения сторон были связаны с куплей-продажей данного участка, то получение истцом денежных средств за него являлось бы приоритетной задачей. Настаивает на своих доводах о том, что договор купли-продажи имущества, заключенный с целью прикрытия договора займа с залогом этого имущества, являлся притворной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Потаповым И.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда (т. 3, л.д. 163-164).

В суде апелляционной инстанции представитель Низамовой В.А. – Лапин А.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки - 7 августа 2019 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки – 7 августа 2019 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки – 7 августа 2019 г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки – 7 августа 2019 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки – 7 августа 2019 г.) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении иска Низамовой В.А. о признании притворным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шигаповой Л.Н. и Низамовой В.А., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 7 августа 2019 г. Низамова В.А. получила в долг под залог земельного участка (кадастровый номер ...., Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, <адрес>) 250 000 рублей у Шигаповой Л.Н., которые обязалась вернуть 7 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 39).

Затем Низамова В.А. в тот же день 7 августа 2019 г. продала Шигаповой Л.Н. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Новая Тура, <адрес> за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

Передача продавцом Низамовой В.А. земельного участка покупателю Шигаповой Л.Н. подтверждена передаточным актом от 7 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 49).

8 августа 2019 г. Низамова В.А. и Шигапова Л.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 47, 46).

13 сентября 2019 г. Шигапова Л.Н. продала Потапову И.В. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Новая Тура, <адрес>, за 1 400 000 рублей (т. 1, л.д. 60-61).

Потаповым И.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 9 сентября 2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок (т. 2, л.д. 18-21).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, указанные истцом основания недействительности сделки купли-продажи земельного участка (мнимость и притворность) являются взаимоисключающими.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Проанализировав установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования как необоснованные, поскольку намерение истца Низамовой В.А. и ответчика Шигаповой Л.Н. заключить договор купли-продажи земельного участка явно следует из совершенных ими действий по заключению договора купли-продажи, который подписан сторонами, и последующей регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику Шигаповой Л.Н.

При этом стороны заключили именно договор купли-продажи недвижимого имущества в виде спорного земельного участка, а не залога, поскольку предмет договора залога не предусматривает отчуждения вещи в собственность залогодержателя за плату.

Предмет заключенного сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка прямо указывал на отчуждение такового в собственность покупателю, что следует из пунктов 1, 7 договора.

В пункте 10 договора купли-продажи земельного участка от 7 августа 2019 г. стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно собственному заявлению Низамовой В.А. от 19 августа 2019 г. в материалах проверки КУСП .... от 5 ноября 2020 г. она получила от Шигаповой Л.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 7 августа 2019 г. (т. 2, л.д. 65).

Таким образом совершенная сторонами сделка купли-продажи спорного земельного участка от 7 августа 2019 г. была возмездной и исполнена сторонами. Право собственности на земельный участок перешло к покупателю Шигаповой Л.Н., которая, действуя как собственник участка, продала данный земельный участок Потапову И.В.

Из изложенного следует, что стороны имели намерение и заключили именно договор купли-продажи спорного земельного участка, а не договор залога.

Действия Шигаповой Л.Н. по отчуждению земельного участка Потапову И.В. до момента истечения срока возврата Низамовой В.А. долга, подтверждают, что договор купли-продажи земельного участка от 7 августа 2019 г. не прикрывал волю всех сторон данной сделки на совершение сделки залога спорного земельного участка.

Основания для признания сделки мнимой также отсутствовали, поскольку на основании исполненного сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка от 7 августа 2019 г., наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на данный земельный участок к Шигаповой Л.Н.

Доказательств недобросовестности действий Шигаповой Л.Н., заключившей с Низамовой В.А. именно договор купли-продажи, стороной истца суду не представлено.

Доказательств мнимости, либо притворности договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Новая Тура, ул. <адрес>, как сделки, совершенной между Шигаповой Л.Н. и Потаповым И.В. 13 сентября 2019 г. суду также не представлено.

При этом стороны этой сделки Шигапова Л.Н. и Потапов И.В. доводы истца Низамовой В.А. не подтвердили.

    В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Низамовой В.А. о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи земельного участка между Низамовой В.А. и Шигаповой Л.Н. от 7 августа 2019 г. и между Шигаповой Л.Н. и Потаповым И.В. от 13 сентября 2019 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы Низамовой В.А. являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

    Поскольку имущество было продано истцом Низамовой В.А., то есть выбыло из владения истца по его воле, при это не было похищено у истца, либо утеряно ею, то основания истребования спорого земельного участка у его собственника Потапова И.В. в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу также отсутствовали.

Разрешая исковые требования Потапова И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции установив, что Низамовой В.А. на вышеуказанном земельном участке установлены ворота, препятствующие проходу и проезду на земельный участок, в мае 2021 г. самовольно возведена теплица, в начале лета 2022 г. возведена еще одна теплица, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Низамова В.А. самовольно, не имея на то оснований, без согласия собственника, пользуется принадлежащим Потапову В.И. недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда первой инстанции, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная жалоба Низамовой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░