Решение по делу № 33-2227/2013 от 15.03.2013

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33- 2227/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Назаретян К.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 г.

дело по апелляционному представлению Исилькульского межрайонного прокурора на решение Исилькульского городского суда Омской области от 24 января 2013 г., которым постановлено:

«Заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Омской области удовлетворить.

Установить административный надзор за освобождаемым Карпачёвым В.В. _, уроженцем г. Алма-Ата Республики Казахстан на срок _ лет, определив ему следующие административные ограничения:

Обязать его явкой в органы внутренних дел по месту его жительства для регистрации 6 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Карпачева В.В. на учет в органе внутренних дел.

Включить в срок административного надзора Карпачёва В.В. срок с момента освобождения из мест лишения свободы до постановки его на учет в органе внутренних дел.

Разъяснить осужденному Карпачёву В.В., несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, или ограничений, установленных ему судом и соответствии с федеральным законом и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицо места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора Карпачёву В.В., ссылался на то, что Карпачёв В.В. осужден приговором Кормиловского районного суда _ г. по ст. _ УК РФ к _ годам _ месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Просил установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; обязать его явкой 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Омской области Койло В.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.

Карпачёв В.В. не согласился с требованиями, ссылаясь на то, что он намерен проживать после освобождения в г. Омске и работать. Поэтому ему сложно будет находится дома в указанный период времени. Установленные ограничения в отношении него, лишат его возможности трудиться и погашать долг по алиментам.

Представитель Карпачёва В.В. - Балай В.В. доводы, изложенные доверителем, поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Исилькульский межрайонный прокурор Щербина П.П., приводит нормы материального права, на основании которых просит изменить решение суда и вынести новый судебный акт, исключив из мотивировочной части фразу «начало срока 09.01.2011 г, конец срока -14.03.2009 г.», а также указание на включение в срок административного надзора осуждённого срок с момента освобождения из мест лишения свободы до дня постановки его на учет в органы внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Липинскую Е.Г., поддержавшую представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК Российской Федерации и ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ N 64-ФЗ).

Согласно ст. 6 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Аналогичное положение содержится в ст. 261.5 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом срок административного надзора согласно п.2ч.1ст.5 названного Федерального закона устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что Карпачёв В.В. осужден _ г. Кормиловским районным судом Омской области по ст. _ к _ месяцам лишения свободы, начало срока наказания с _ года, конец срока _ г.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ Карпачёв В.В. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Карпачёв В.В. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России в части установления административного надзора и ограничений осужденному, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Срок административного надзора, начало его исчисления и виды административных ограничений судом определены верно, в соответствии с требованиями статей 4,5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности Карпачёва В.В., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем, приведенными выше нормами не предусмотрено включение в срок административного надзора срока с момента освобождения лица из мест лишения свободы до постановки его на учет в органы внутренних дел, данное обстоятельство учитывается судом при установлении срока административного надзора, поэтому указанный вывод суда не основан на законе, решение в этой части в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из мотивировочной части решения фразы «начало срока 09.01.2011 г, конец срока -14.03.2009 г.», судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку допущенная судом первой инстанции описка не влияет не его выводы, при необходимости по правилам ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 24 января 2013 года отменить в части включения в срок административного надзора Карпачёва ВВ, срока с момента освобождения из мест лишения свободы до постановки его на учет в органе внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда