Решение по делу № null от 30.07.2012

Дело № 2-30/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года                                                       г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Игнатьев И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Архипова А.С., Родиной Т.С.,

потерпевших П., Д.,

защитников – адвокатов Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов С., Б.,

подсудимых Боброва И.А., Кулаченкова Д.Ю.,

при секретарях Гордеевой Н.О., Хабчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:       

Боброва Игоря Александровича,

Кулаченкова Дмитрия Юрьевича,

         - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.4 п.«в»  УК РФ, -

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же совершили убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Они же совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

..03.2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю., остановив в г.М. автомобиль марки «С.» государственный регистрационный знак ..470 .К 1.. под управлением ранее незнакомого им П., попросили последнего отвезти их в г.П. М. области, при этом подсудимые вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на П. Приехав в г.П. М. области к школе № 2., расположенной в д.3. по ул.В., Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. с целью хищения чужого имущества напали на П., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия неустановленные следствием нож и электрошокер, при этом Бобров И.А., сидя на заднем сиденье указанного автомобиля, схватил сзади П. и с целью запугивания подставил к горлу П. неустановленный следствием нож, а Кулаченков Д.Ю., сидя на переднем пассажирском сиденье, с целью запугивания потерпевшего подставил электрошокер к П., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и подавив таким образом его волю к сопротивлению.

После чего Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. совместно выдвинули требование о передаче им имеющихся у П. денежных средств и иных материальных ценностей, а затем обыскали автомашину, одежду П. и похитили у него следующие предметы: съемную панель от автомагнитолы «J..» стоимостью 10.. рублей; мобильный телефон с гарнитурой марки «S.» стоимостью 12.. рублей, с двумя сим-картами общей стоимостью 20. рублей; мужскую дубленку стоимостью 20.. рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 20.. рублей; вязаную шапку «N.», не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 17.. рублей, после чего скрылись с места происшествия.

..03.2011 года Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения и дальнейшее убийство знакомого им Д., перед которым у каждого из них имелся денежный долг в размере 10.. рублей, на общую сумму 20.. рублей.

Во исполнение задуманного Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. умышлено, не желая возвращать денежный долг Д. в размере 20.. рублей, а также с целью хищения находившихся при нем денежных средств и имущества, заранее согласовав план совместных преступных действий, распределив роли и приготовив в качестве оружия неустановленный следствием нож и холодное оружие - стилет, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ..03.2011 года встретились с Д. и проехали на автомашине последнего ВАЗ-2.. государственный регистрационный знак К 9..О 4. в пос.Д. П. района М. области, где предложили Д. остановиться на подъездной дороге к территории администрации совхоза «Д.». После этого, реализуя общий преступный умысел на хищение чужого имущества и убийство Д., действуя совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий, напали на Д. При этом согласно общему разработанному плану, действуя умышленно с целью причинения смерти Д., в порядке распределения ролей, Кулаченков Д.Ю., сидя на заднем сиденье, схватил сзади Д. за горло и прижал потерпевшего к водительскому сиденью, а Бобров И.А. нанес Д. имевшимся при себе стилетом не менее шестидесяти ударов в область грудной клетки, девяти ударов в область шеи и шести ударов в область лица. В это же время Кулаченков Д.Ю., продолжая удерживать Д. сзади, во исполнение общего преступного умысла, направленного на лишение жизни последнего, нанес Д. имевшимся при себе неустановленным следствием ножом не менее одного удара в область нижней челюсти справа и не менее одного удара в область шеи слева.

Своими общими преступными действиями Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. причинили Д. осаднения кожи вокруг рта, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья; шесть колотых ран на лице, девять колотых ран на шее, пятьдесят три колотые раны на груди, колото-резаную рану в проекции нижней челюсти справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в область глотки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; семь колотых ранений груди, проникающих в грудную полость с ранением сердца и левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, ..03.2011 года на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колотых ранений груди с повреждением сердца и левого легкого. Между совместными действиями Боброва И.А. и Кулаченкова Д.Ю., причинившими тяжкий вред здоровью Д., и его наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Затем Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. совместно похитили у Д. его сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере не менее 25.. рублей, мобильный телефон «S..», стоимостью 12..рублей, на общую сумму не менее 26.. рублей.

Таким образом, Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. совершили преступления, предусмотренные ст.ст.162 ч.2, 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ.

Подсудимые Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами

По факту хищения имущества П.

Заявлением потерпевшего П. в правоохранительные органы от ..03.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ..03.2011 г., находясь в принадлежащей ему автомашине марки «С.» государственный регистрационный знак У 4..К 1.., возле школы № 2., расположенной на ул.В. г.П. М. области, угрожая ему ножом, открыто похитили у него дубленку, мобильный телефон «С.» с двумя сим-картами, обручальное золотое кольцо (т.4 л.д.7).

Из показаний потерпевшего  П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.26-28), следует, что ..марта 2011 года около 22 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «С.» по К. шоссе г. М., где остановился, чтобы подвезти ранее незнакомых ему Боброва И.А. и Кулаченкова Д.Ю., попросивших отвезти их в г. П. М. области, при этом Бобров сел на заднее сиденье, а Кулаченков – на переднее пассажирское сиденье. Когда приехали в г.П. в указанное подсудимыми место, Бобров приставил к его (П.) горлу нож, а Кулаченков приставил в область туловища электрошокер, и потребовали у него деньги, предупредив, что в случае оказания сопротивления убьют его. Затем Кулаченков обыскал его и автомашину, при этом Бобров продолжал держать нож у его (П.) горла. Подсудимые похитили у него дубленку стоимостью 2000 рублей, шапку вязаную с логотипом фирмы «Н.», не представляющую материальной ценности, мобильный телефон С.  стоимостью 12.. рублей, с двумя сим-картами общей стоимостью 2.. рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 20.. рублей, панель автомагнитолы стоимостью 10.. рублей. Затем подсудимые связали его строительным скотчем, который у них был с собой, заклеили ему рот, и скрылись. Через некоторое время ему удалось движениями освободить руки и развязаться.

Протоколом осмотра места происшествия от ..03.2011 г., в ходе которого потерпевший П. указал на участок местности за д.3. по ул.В. г.П. М. области, рядом со школой № 2., пояснив, что именно в данном месте ..03.2011 года на него было совершено разбойное нападение двумя неизвестными ему лицами (т.4 л.д.11-13).

В ходе осмотра ..03.2011 года автомобиля ВАЗ-2.. государственный регистрационный знак К ..Е. 8, принадлежащего Д., обнаружены и изъяты, в частности: панель автомагнитолы J.., вязаная шапка черного цвета «Н.», строительный скотч (т.1 л.д.122-129, 133-145).

Протоколом выемки из квартиры по месту жительства Боброва И.А. мужской
дубленки (т.2 л.д.136-138).

Протоколами опознания потерпевшим П. панели автомагнитолы J., шапки, изъятых в автомобиле Д., а также дубленки, изъятой в квартире Боброва И.А., как принадлежащих ему и похищенных у него двумя неизвестными ему лицами ..03.2011 года (т.4 л.д.29-31, 32-34, 35-37).

Протоколом выемки в ООО «Л.» в г.П. М. области залогового билета № 10... от ..03.2011 года на имя Боброва И.А., согласно которому заемщик - Бобров Игорь Александрович, ...1970 года рождения, паспорт РФ ..05 23..5, сдал одно гладкое кольцо 2,12 г, золото 585 пробы, сумма займа 10...рублей (т.4 л.д.54-57).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений, производимых с мобильного номера, которым пользовался потерпевший П., согласно которой установлено, что до ..03.2011 года абонентский номер используется в телефонном аппарате ИМЕЙ № 35...30, в 18 часов 20 минут ..03.2011 года был последний входящий звонок, после этого с 23 часов 29 минут ..03.2011 года до 12 часов 40 минут ..03.2011 года имеется 10 попыток вызова данного абонента (телефон отключен), с 16 часов 50 минут ...03.2011 года телефон включается, приходят смс-сообщения, при этом абонентский номер используется в другом телефонном аппарате - с ИМЕЙ № 35...710 (т.4 л.д.64-69).

Свидетель Ж. показала, что работает в должности товароведа-оценщика ООО «Л.» в г.П. М. области. Фирма занимается выдачей займа под залог ювелирных изделий, которые принимаются по паспорту гражданина, сдающего ювелирное изделие. В случае невозврата долга в установленный договором срок, ювелирное изделие реализуется. Согласно документам, ..03.2011 года Бобров Игорь Александрович, ..1970 года рождения, заложил ювелирное изделие - кольцо золотое гладкое (обручальное), золото 585 пробы, вес 2,12 г, за которое получил 10.. рублей. ..05.2011 года данное кольцо было продано (т.4 л.д.51-52).

Из показаний свидетеля К. следует, что со своим сожителем Бобровым И.А. она проживает по адресу: г. П., ул. И., д. 9/.., кв. 1.. Как зарабатывал  Бобров  на  жизнь  ей  не  известно.  Знакомый Боброва Кулаченков Д.А. из-за проблем в семье последнее время жил у них дома. Личные вещи Кулаченкова хранятся в их квартире. В котором часу ...03.2011 года Бобров ушел из дома, она не помнит, вернулся он вместе с Кулаченковым около 23 часов 30 минут, при этом поздравил ее с праздником 8 Марта и подарил 20.. рублей. Ранее денег у Борова не было, откуда у него появились деньги, ей не известно. Дома у Боброва хранилась трость, ручка которой откручивалась, внутри была пика. Изъятую при обыске у них дома дубленку принес Бобров в начале весны 2011 года, где он взял дубленку ей не известно. Последнее время Бобров  пользовался телефонным номером 929-663-.... (т.2 л.д.88-90, 139-141).

Протоколом явки с повинной Кулаченкова Д.Ю., в котором подсудимый указал, что в начале марта 2011 года он и Бобров И.А. около школы  №  2. на ул. В. г. П. М. области открыто похитили у водителя автомобиля «С.» дубленку, мобильный телефон «С.», золотое обручальное кольцо (т.4 л.д.15).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кулаченков Д.Ю. показал, что в первых числах марта 2011 года он с Бобровым И.А. возвращался из г. М., примерно в 22 часа 30 минут на К. шоссе они остановили автомобиль «С.» и договорились с водителем доехать до г. П. М. области. Заранее они обговорили с Бобровым, что водителю, который их согласится довезти, они не заплатят за проезд. В автомобиле он (Кулаченков) сидел на переднем пассажирском сиденье, а Бобров на заднем. Когда они приехали в г. П. и остановились в районе школы № 2. на ул. В., он (Кулаченков) достал из кармана электрошокер и приставил его к водителю, а Бобров схватил водителя сзади и прижал к сиденью. У Боброва с собой был нож, но он (Кулаченков) не помнит, угрожал ли Бобров ножом водителю. Они похитили у водителя мобильный телефон «С.» с сим-картой, обручальное золотое кольцо, дубленку, панель от автомагнитолы, вязаную шапку черного цвета. Затем они связали водителя скотчем и ушли. Впоследствии похищенный телефон продали, сим-карта осталась, обручальное кольцо Бобров сдал в ломбард в г. П., дубленка осталась у Боброва в квартире, вязаную шапку потом носил Бобров, панель магнитолы и скотч находились в сумке, которую потом забыли в автомашине Д. (т.2 л.д.50-56, 80-87, т.4 л.д.21-22, 40-43, 87-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..06.2011 года, Бобров И.А. показал, что в начале марта 2011 года он и Кулаченков  Д.Ю. похитили у таксиста обручальное золотое кольцо, которое он (Бобров) впоследствии сдал по своему паспорту в ломбард; дубленку, которая осталась у него дома; панель магнитолы, которую могли оставить в сумке и забыть в автомашине Д.; вязаную шапку «Н.», которая находилась у него в сумке; мобильный телефон, который потом продали скупщикам. Также в сумке, которую забыли у Д. в машине, находился скотч, которым связали таксиста (т.4 л.д.46-48).

По факту убийства Д. и хищения его имущества.

            Протоколом осмотра места происшествия от ..03.2011 года – участка местности, прилегающего к объездной дороге пос.Д. П. района М. области, в 70 м от ворот территории администрации совхоза «Д.», где обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-2.. государственный регистрационный знак К 9..О 4., зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом в указанном автомобиле на водительском сиденье обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины, установлены и зафиксированы множественные телесные повреждения на трупе. В ходе осмотра изъято: моток липкой ленты, панель магнитолы J., вязаная шапка «N.», сумка черная из багажника, документы на имя Д. и другие предметы (т.1 л.д.122-129, 133-145).

Протоколом опознания Д. трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ..03.2011 года при осмотре автомобиля ВАЗ-2.. государственный регистрационный знак К 9..О 4. у пос.Д. П. района М. области, как трупа своего брата Д. (т.1 л.д.158-161).

Потерпевший Д. показал, что погибший Д. является его родным братом, подсудимых он не знает. С 2010 года брат снимал комнату в квартире в г.П. М. области, с ноября 2011 года Д. работал в такси и занимался извозом на своем автомобиле ВАЗ-2... гос. номер 9.., буквы не помнит, регион 4.. Последний раз видел брата ..марта 2011 года, брат приезжал за деньгами, хотел купить грузовой автомобиль. Деньги Д. хранил при себе, т.к. боялся их оставлять в съемной квартире. Об обстоятельствах гибели брата ему известно из материалов уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д. , при исследовании которого обнаружены телесные повреждения:

- семь колотых ранений груди, проникающих в грудную полость с ранением сердца и левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в область глотки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- шесть колотых ран на лице, девять колотых ран на шее, пятьдесят три колотые раны на груди, колото-резаная рана в проекции нижней челюсти справа, которые расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- участок осаднения кожи вокруг рта, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Все повреждения причинены прижизненно.

Колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева и лица справа образовались от двух воздействий плоского колюще-режущего предмета. Осаднение кожи вокруг рта причинено воздействием (давлением и трением) относительно твердого тупого предмета.

Колотые ранения груди причинены семью воздействиями колющего предмета по типу стилета, «заточки» или «пики». Остальные колотые ранения причинены, возможно тем же предметом, которым причинены и ранения груди.

Смерть Д. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, ..03.2011 года на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колотых ранений груди с повреждением сердца и левого легкого (т.3 л.д.21-37).

Из показаний свидетеля И. следует, что ..03.2011 года она подменяла консьержку в д.1 по ул.С. г.П. М. области, при этом вечером к ней заехал попить чаю ее знакомый Д., который работал в такси. Примерно в 22 часа Д. кто-то позвонил на мобильный телефон, разговор она не слышала, но Д. стал злиться, ответил звонившему, что никуда не прячется, назвал адрес, где находится. Минут через 5-10 ему снова позвонили, он вышел в коридор разговаривать по телефону, а когда вернулся, был взбешен, и вслух сказал, мол, вы меня плохо знаете, завезу и выкину. На ее вопрос он ответил, что из него якобы хотят «лоха» сделать, что не получится. Д. стал пить чай, ему опять позвонили минут через 15, он снова назвал адрес, где находится, мол, приезжайте. Потом стал слушать звонившего, и в итоге сказал, что приедет на «П.» через 15 минут. Она поняла, что «П.» - это памятник в г.П. После этого он уехал. Со слов Д. ей известно, что он всегда возил деньги с собой (т.1 л.д.178-180).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой установлено:

1) с телефонного номера 7-917-5...5, которым пользовался Д., ..03.2011 года с 12 часов 14 минут до 13 часов 01 минуты имеется 6 соединений с абонентом 8-929-6...7 (Бобров И.А.); ..03.2011 года с 21 часа 58 минут до 22 часов 45 минут имеется 5 соединений с абонентом 8-929-5...3 (Бобров И.А.), после чего соединений с данного абонентского номера не производилось;

2) с телефонного номера 929-6..7, которым пользовался Бобров И.А.., ..03.2011 года в 12 часов 14 минут имеется соединение с Д.;

3) с телефонного номера 929-5..3, которым пользовался Бобров И.А., ..03.2011 года с 21 часа 58 минут до 22 часов 45 минут имеется соединения с Д. (т.2 л.д.176-196).

Свидетель Р. показал, что он работает водителем в такси ООО «С.» г.П. М. области, ..03.2011 года в 23 часа 33 минуты от оператора поступил заказ на посадку пассажиров в пос.Д. П. района. Он подъехал на автобусную остановку пос.Д., к нему в машину сели двое молодых людей, которых он не запомнил, он их отвез в район Ш. г.П. М. области, точного адреса не помнит (т.1 л.д.200-202).

Свидетель К. показал, что ООО «С.» г.П. М. области, директором которого он является, оказывает услуги по перевозки пассажиров - такси. При заказе такси клиентом, электронная система автоматически определяет телефонный номер, с которого звонит клиент. Согласно архивной информации установлено, что ..03.2011 года в 23 часа 32 минуты абонент 929-6..7 вызвал такси на остановку в пос.Д. П. района М. области и попросил отвезти его в район Ш..П. (т.1 л.д.204-205).

Протоколом выемки из ООО «С.» г.П. М. области информации о вызовах абонентом с 929-6...7 (Бобровым И.А.) такси «С.» с 01 по ..03.2011 года, распечатанной на двух листах (т.2 л.д.171-175).

Осмотром изъятых в ООО «С.» двух листов формата А-4 «Результаты поиска с 01.03.2011 по ..03.2011», согласно которым ..03.2011 года осуществлен вызов такси абонентом 929-6...7 (Бобровым И.А.) в 23 часа 32 минуты. Заказ на остановку в пос.Д. П. района М. области до района Ш. г.П. (т.2 л.д.176-199).

Протоколом явки с повинной Боброва И.А., в котором подсудимый указал, что ..03.2011 года в вечернее время он и Кулаченков Д.Ю. в поселке Д. П. района М. области совершили убийство своего знакомого таксиста Д. и похитили его имущество, а также Бобров изложил обстоятельства совершения убийства Д. и хищения его имущества (т.2 л.д.2-5).

В ходе обыска в жилище Боброва И.А. по адресу: М. область, г.П., ул.И., д.9/.., кв.1., обнаружена и изъята трость с ручкой-клинком (т.2 л.д.126-130).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, предмет, похожий на трость, изъятый в ходе обыска у Боброва И.А., является замаскированным колющим холодным оружием – стилетом, изготовлен самостоятельным способом (т.3 л.д.221-223).

В ходе выемки у Кулаченкова Д.Ю. изъят нож складной (т.2 л.д.121-123).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д., колотые раны на лице, на шее, на груди могли быть причинены представленным на экспертизу колющим предметом, обозначенным как «пика», изъятом в ходе обыска у Боброва И.А.

Колото-резаные ранения на шее слева и проекции нижней челюсти справа могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым у Кулаченкова Д.Ю. (т.3 л.д.76-86).

Согласно заключению  судебно-биологической  экспертизы, волосы, изъятые из шапки «Н.», обнаруженной в сумке в багажнике автомобиля Д., не принадлежат Д. (т.3 л.д.133-144).

Согласно заключению судебно-биологической  экспертизы, на куртке Боброва И.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.; волосы, изъятые из шапки «Н.», обнаруженной в сумке в багажнике автомобиля Д., не принадлежат Боброву И.А. (т.3 л.д.154-163).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, повреждения на представленном препарате кожи от трупа Д. является колото-резаной раной, происхождение которой маловероятно от воздействия ножа, изъятого у Кулаченкова Д.Ю.; повреждения на куртке и тельняшке от трупа Д. могли образоваться от воздействия клинка пики, изъятой в ходе обыска у Боброва И.А. (т.3 л.д.193-213).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Бобров И.А. показал, что его и Кулаченкова Д.Ю. общий знакомый Д. работал в такси на автомашине ВАЗ-2.., и они часто пользовались услугами Д. в качестве таксиста. Он знал, что у Д. всегда имеются деньги, и неоднократно брал у него в долг по 10..-15.. рублей. ..03.2011 года он и Кулаченков попросили Д. отвезти их в М., по дороге они заняли у Д. 20.. рублей сроком на 1 день, но затем решили, что деньги отдавать Д. не будут, деньги разделили пополам. Однако Д. потребовал возврата долга. Поскольку деньги они уже потратили, он (Бобров) предложил Кулаченкову встретиться с Д. и все объяснить, а если он их не поймет, то убить его, на что Кулаченков согласился. ..03.2011 года примерно в 20 часов он взял из дома пику, встретился с Кулаченковым, созвонился с Д. и договорился с ним о встрече. До этого он сказал Кулаченкову взять нож на всякий случай, и ждать их в пос.Д. П. района М. области. Он (Бобров) встретился с  Д. в г.П., после чего они поехали в пос.Д., где их ждал Кулаченков, который сказал Д. проехать к ферме, где якобы ему отдадут деньги другие лица. Остановившись на площадке, стали разговаривать о долге, Д. потребовал вернуть деньги. Кулаченков, сидевший сзади, схватил Д. за шею и потянул на себя. Д. стал оказывать сопротивление. Тогда он (Бобров) достал пику и стал наносить ею удары Д. по различным частям тела. После того, как Д. перестал оказывать сопротивление, он снял с его шеи барсетку, забрал его мобильный телефон «С.», из бардачка взял деньги в сумме 20.. рублей. Когда выходили из автомашины, он увидел у Кулаченкова в руке нож. В барсетке Д. было около 27... рублей, которые он (Бобров) и Кулаченков разделили пополам. Сим-карту из телефона Д. выкинули, мобильный телефон Кулаченков оставил себе. Затем по своему мобильному телефону с номером 929-6...3 он (Бобров) вызвал такси «С.», на котором возвратились в г.П. (т.2 л.д.16-20).

В судебном заседании данные свои показания Бобров И.А. подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте Бобров И.А. указал место в пос.Д. П. района, где ..03.2011 года он и Кулаченков Д.Ю. совершили убийство Д. и похитили его имущество, а также показал как и куда он наносил удары пикой Д. (т.2 л.д.23-33).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Кулаченков Д.Ю. показал, что в начале марта 2011 года он и Бобров И.А. договорились между собой занять у своего знакомого Д. деньги и не возвращать их. Они знали, что у Д., который работал в такси на своей автомашине ВАЗ-2.., всегда имеются деньги. Кода по их просьбе Д. повез их в М., они заняли у Д. 20... рублей и скрылись, деньги поделили, потратили на наркотики и продукты. ..03.2011 года Бобров сказал ему, что Д. требует возврата денег, и что нужно что-то делать. Деньги отдавать Д. они не собирались. Бобров предложил убить Д., на что он согласился. В своей квартире Бобров взял пику, а он (Кулаченков) взял нож. Затем Бобров позвонил Д. и сообщил, что деньги, якобы, находятся у него (Кулаченкова) в пос.Д. П. района, и нужно туда съездить. Он (Кулаченков) поехал в пос.Д., куда вскоре приехали Бобров и Д. на автомашине последнего, после чего они втроем проехали на указанное им (Кулаченковым) место. Как только Д. заглушил машину, он (Кулаченков), сидевший сзади, схватил его руками за шею и потянул на себя, а Бобров нанес Д. удар пикой в грудь. Д. стал сопротивляться, завязалась борьба, во время которой Д. сильно укусил его за левую кисть в области большого пальца. Бобров продолжал наносить удары пикой, а он достал нож и нанес Д. два удара ножом в шею. После убийства Д. они забрали сумку Д., в которой находилось 25-28.. рублей, деньги разделили, также похитили мобильный телефон. Бобров вызвал такси «С.» и поехали к Боброву домой. Д. они убили примерно в 22 часа ..03.2011 года (т.2 л.д.50-56).

Указанные показания Кулаченков Д.Ю. подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Бобровым, при этом последний согласился  с
показаниями Кулаченкова Д.Ю. и подтвердил их (т.2 л.д.76-77, 80-87, т.4 л.д.87-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кулаченкова Д.Ю. установлены ссадины на левой кисти, которые образовались от тупых твердых предметов, возможно ..03.2011 года, не исключается в результате укуса зубами человека, в том числе и в условиях борьбы с другим человеком, как на это указывает Кулаченков Д.Ю., и относятся к повреждениям, не повлекших кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.3 л.д.101-103).

В ходе проверки показаний на месте Кулаченков Д.Ю. указал место в пос.Д. П. района М. области, где ..03.2011 года он совместно с Бобровым И.А. убили Д. и похитили его вещи, показал, как и куда он наносил удары ножом Д. (т.2  л.д.57-72).

Согласно справке ИП «М. истории» стоимость мобильный телефон «S.» составляет 12.. рублей (т.1 л.д. 212-213).

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Бобровым И.А. и Кулаченковым Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Так, установлено, что подсудимые с целью хищение имущества П. напали на него, при этом угрожая ему применением ножа и электрошокера, а также убийством, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу потерпевший воспринял реально. О совершении разбойного нападения подсудимые договорились заранее, при совершении преступления их действия были согласованными и совместными.

Установлено, что Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. совершили умышленное причинение смерти Д., об убийстве потерпевшего они договорились заранее, чтобы не отдавать последнему деньги, которые они взяли у него в долг, а также похитить денежные средства, которые Д. всегда возил с собой, что они и сделали.

Применяя при совершении преступления пику и нож для нанесения Д. телесных повреждений, Бобров и Кулаченков осознавали, что применение данных предметов при указанных обстоятельствах является опасным для жизни потерпевшего и повлечет его смерть. Более того, они желали наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

Об умышленном причинении смерти Д. также объективно свидетельствуют изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Д. причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество и локализация, причина смерти: от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колотых ранений груди с повреждением сердца и левого легкого.

Поскольку причинение смерти Д. совершено во время разбойного нападения, содеянное Бобровым И.А. и Кулаченковым Д.Ю. следует квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

Разбойное нападение на Д. совершено подсудимыми с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, так как пика, которой Бобров И.А. наносил удары потерпевшему, в соответствии с выводами криминалистической экспертизы является колющим холодным оружием - стилетом; а Кулаченков Д.Ю. при нападении на Д. нанес ему удары ножом в шею, что подтверждается помимо показаний Кулаченкова Д.Ю. также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д. о причинении потерпевшему колото-резаных ранений.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение Боброву И.А. и Кулаченкову Д.Ю.  в сторону смягчения - исключен из обвинения по убийству Д. квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как излишне вмененный.

Таким образом, действия Боброва И.А. и Кулаченкова Д.Ю. по преступлению в отношении П. квалифицируются по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлениям в отношении Д. действия Боброва И.А. и Кулаченкова Д.Ю. квалифицируются по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В ходе предварительного следствия Боброву И.А. и Кулаченкову Д.Ю. проведены амбулаторные судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Так, согласно заключению комиссии экспертов, Бобров И.А. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Бобров И.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и    обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Бобров И.А. в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимые периоды Бобров И.А. не находился в состоянии аффекта (т.3 л.д.111-115).

Согласно заключению комиссии экспертов, Кулаченков Д.Ю. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Кулаченков Д.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Кулаченков Д.Ю. в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимые периоды Кулаченков Д.Ю. не находился в состоянии аффекта (т.3 л.д.122-125).

Таким образом, вопрос о психическом состоянии Боброва И.А. и Кулаченкова Д.Ю. исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких; преступления, предусмотренные ст.ст.162 ч.4, 105 ч.2 УК РФ, - к категории особо тяжких. Степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений указана в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Учитывая личности виновных, суд отмечает, что Кулаченков Д.Ю. на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях Кулаченкова Д.Ю. содержится рецидив преступлений (т.4 л.д.115-122).

Бобров И.А. на учете у психиатра не состоит,  состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Синдром зависимости», ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в действиях Боброва И.А. содержится особо опасный рецидив преступлений (т.4 л.д.129-133, 137-138, 140-145).

Кроме того, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Боброва И.А. по приговорам суда от ..11.2010 года и ..02.2011 года подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаченкову Д.Ю., являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду с потерпевшим П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду разбойного нападения и убийства Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброву И.А., являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду разбойного нападения и убийства Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулаченкову Д.Ю. является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боброву И.А. является особо опасный рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание мнения сторон, суд считает, что исправление Боброва И.А. и Кулаченкова Д.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст.ст.162 ч.2, 162 ч.4, ст.105 ч.2 УК РФ. Оснований для применение в отношении подсудимых положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда. Так, адвокату С. за осуществление защиты подсудимого Боброва И.А. в течение восьми дней, включая два дня подготовки, выплачено 95.. рублей; такая же сумма выплачена адвокату Б. за осуществление защиты подсудимого Кулаченкова Д.Ю. за восемь дней, включая два дня подготовки. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боброва Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Боброву И.А. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Боброву И.А. приговором П. городского суда М. области от ..11.2010 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Боброву И.А. приговором П. городского суда М. области от ..02.2011 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору П. городского суда М. области от ..11.2010 года и приговору П. городского суда М. области от ..02.2011 года и назначить Боброву И.А. окончательное наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Боброву И.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания Бобровым И.А. наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Признать Кулаченкова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кулаченкову Д.Ю. окончательное  наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Кулаченкову Д.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания Кулаченковым Д.Ю. наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Взыскать с Боброва Игоря Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 9.. (девяти тысяч ....) рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с Кулаченкова Дмитрия Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 9... (девяти тысяч.... ) рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- изъятые при осмотре  автомашины Д.: фрагмент автомобильного ремня безопасности, каталог «o.», зеркало заднего вида, вязаная шапка, сумка черная из багажника, чехол с заднего сиденья (нижняя часть), чехол с заднего сиденья (верхняя часть), срез с чехла с заднего сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья (нижняя часть), чехол с переднего пассажирского сиденья (верхняя часть), полимерная щетка, монета номиналом 1 руль, монета номиналом 2 рубля, связка ключей, документы на имя Д.; изъятая в ходе выемки в Т. ОБСМЭ одежда Д.: куртка кожаная, джемпер, тельняшка, джинсы, трусы, носки, ботинки, - находящиеся в камере хранения следственного отдела по г. П. ГСУ СК РФ по Московской области, - выдать потерпевшему Д.;

- вязаная шапка «N.», панель магнитолы J.., дубленка, - находящиеся в камере хранения следственного отдела по г. П. ГСУ СК РФ по Московской области, - выдать потерпевшему П.;

- изъятые при осмотре автомашины Д.: два отрезка темной дактилопленки со следами рук, сверток с порошкообразным веществом, моток липкой ленты, пачка от сигарет «Петр 1», волосы из шапки «N.», бутылка из-под пива «Золотая бочка», бутылка из-под пива «Оболонь», бутылка из-под пива «Клинское», железная банка из-под пива «Клинское», бутылка из-под шампанского, отрезок дактилопленки со следами материи; изъятые в ходе выемки в Т. ОБСМЭ биологические объекты Д.: лоскут кожной раны, содержимое ротовой полости, содержимое прямой кишки, образцы волос из пяти областей головы, образец крови, образец желчи, ногтевые срезы с кистей   рук,   смывы   с   ладоней   кистей   рук; изъятые у Кулаченкова Д.Ю. образцы крови и слюны; изъятые у Боброва И.А. образцы крови, слюны, волос, срезы ногтевых пластин; изъятый у Кулаченкова Д.Ю. нож, изъятый в квартире Боброва И.А. газовый пистолет, стилет, замаскированный под трость, являющийся орудием преступления, флешкарта и 3 СД-диска с детализациями телефонных переговоров, - находящиеся в камере хранения следственного отдела по г. П. ГСУ СК РФ по Московской области, - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- одежду осужденного Кулаченкова Д.Ю. - кофта «N.», находящаяся в камере хранения следственного отдела по г. П. ГСУ СК РФ по Московской области, - - возвратить по принадлежности  Кулаченкову Д.Ю.;

- одежду и обувь осужденного Боброва И.А. – куртка, джинсы, ботинки, находящиеся в камере хранения следственного отдела по г. П. ГСУ СК РФ по Московской области, - возвратить по принадлежности  Боброву И.А.;

- залоговый билет № 10.... ООО «Л.»; детализация телефонных переговоров Д. абонентский 917-5....5 (на 8 листах   формата А-4);  детализация телефонных переговоров Боброва И.А. абонентский номер 929-6...7 (на 8 листах формата А-4); детализация телефонных переговоров Боброва И.А. абонентский номер 929-53 (на 1 листе формата А-4); детализация телефонных переговоров Кулаченкова Д.Ю. абонентский номер 929-5..6 (на 2 листах формата А-4); сведения, изъятые в ООО «С.» о вызовах такси абонентом 929-6....7 (Бобровым И.А.) на 2 листах формата А-4; детализация телефонных переговоров П. абонентский номер 916-0....7 (на 4 листах формата А-4), - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бобровым И.А. и Кулаченковым Д.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

         В кассационной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе заявить  ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      И.Ю.Игнатьев     

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 14 марта 2012 годав отношении  Боброва И.А., Кулаченкова Д.Ю. вступил в законную силу 03 мая 2012 года на основании кассационного определения ВС РФ № 4-012-27, без изменения.

Судья

Московского областного суда                                                   И.Ю. Игнатьев