Решение от 18.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-26/2021;) от 03.12.2021

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Видякина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 26.10.2021 по иску АО «Куприт» к Видякину Александру Вениаминовичу о взыскании платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

АО «Куприт» обратилось с иском к Видякину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 4 569, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Видякин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 59, 7 кв. метров, и является плательщиком коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Оплата за оказанную услугу ответчиком произведена не в полном объёме, вследствие чего за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.10.2021 года исковые требования АО «Куприт» к Видякину А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 4 569, 25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Видякин В.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Куприт» или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение другому мировому судье, указывает, что действий, свидетельствующих об акцепте оферты (заключении договора с региональным оператором по ТКО), ответчиком предпринято не было, кроме того не представлено доказательств обоснованности установленных тарифов на оплату заявленных услуг, кроме того судом необоснованно учтены оплаты произведенные ответчиком, при том, что данных оплат ответчик не производил, подтверждающие платежные документы в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на многочисленные процессуальные и иные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в том числе: не истребование судом оригиналов документов, рассмотрение дела в отсутствие истца, необоснованное удаление представителя ответчика из зала судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – АО «Куприт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик Видякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Видякин В.А. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.10.2021 года в связи с многочисленными нарушениями закона вернуть на новое рассмотрение другому мировому судье, либо отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что он необоснованно был удален мировым судьей из зала заседания, чем нарушены принципы состязательности сторон, а также право Видякина А.В. на защиту. Также мировой судья при рассмотрении дела не истребовал оригиналы документов по неоднократно заявляемым им ходатайствам, решение принято при отсутствии доказательств – оригиналов документов, чем нарушены основополагающие принципы гражданского процесса. Акцепта договора с АО «Куприт» не было, и быть не могло, молчание не является акцептом. Указание в решении на произведенные Видякиным В.А. в счет оплаты задолженности платежи, материалами дела не подтверждается, платежные документы в материалах дела отсутствуют, Видякин В.А. данные платежи не производил.

Третьи лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Министерство юстиции РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Видякина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;

Положением части 4 указанной статьи установлено, что статус регионального оператора присваивается юридическому лицу и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Частью 4 настоящей статьи установлена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Однако, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя в срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641»).

Из материалов дела установлено, что по итогам проведения конкурсного отбора между АО «Куприт» и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 24.04.2018 года заключено соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Кировской области, в соответствии с которым АО «Куприт» на срок 10 лет с момента вступления в силу указанного соглашения присвоен статус регионального оператора, наделённого полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на всей территории Кировской области (том 1, л.д.19 -26 ).

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «Куприт» на официальном сайте в сети «Интернет» и опубликовано в газете «Комсомольская правда» от 18.12.2018 года.

С 05.10.2012 ответчик Видякин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 59, 7 кв. метров, в указанном жилом помещении проживает 1 человек. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту следует, что в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года ответчику за пользование коммунальной услугой по обращению с твёрдыми коммунальными отходами начислено 5 449, 39 рублей, с учётом учтенных истцом за январь – март 2019 года оплат, за период с апреля 2019 год по сентябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере 4 569, 25 рублей (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленным истцом, проверен судом, контррасчёт ответчиком не представлен.

Удовлетворяя иск АО «Куприт» о взыскании с Видякина А.В. задолженности по оплате коммунальных услугой по обращению с твёрдыми коммунальными отходами суд первой инстанции установив, что обязанность по их оплате собственником жилого помещения не исполнена, взыскал сумму задолженности в заявленном размере с ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на отсутствие заключённого с истцом договора на оказание услуги по обращению с ТКО.

Данный довод ответчика не основан на действующем законодательстве и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч.4).

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с ч.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Пунктом 8.17 Правил № 1156 установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил № 1156).

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

Из содержания указанных положений законодательства следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с фактом заключения договора о предоставлении такой коммунальной услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Куприт» начал деятельность в качестве регионального оператора с 01.01.2019, публичная оферта с договором на оказание услуг по обращению с ТКО для физических и юридических лиц в соответствии с требованиями Правил № 1156 была размещена на официальном сайте АО «Куприт» в сети «Интернет» и опубликована в газете «Комсомольская правда» от 18.12.2018 года, что вопреки доводам представителя ответчика свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком.

Доказательств самостоятельного вывоза мусора или утилизации твердых бытовых отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств неоказания истцом указанной услуги.

Отсутствие в договоре подписи ответчика, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений и не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с действующим законодательством сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие подписанного обеими сторонами письменного договора рассматриваются как договорные.

При этом в силу закона, отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги, поскольку обязанность по оплате за коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанный в законе, в частности из фактического потребления услуг.

    Несогласие представителя ответчика с указанием в решении суда на частичную оплату ответчиком коммунальной услуги при отсутствии в деле платежных документов не может повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку данные сведения отражены в лицевом счете ответчика (л.д.8 том 1) и в статье 35 ГПК РФ определено право истца на уменьшение исковых требований.

    Вопреки доводам представителя ответчика представленный расчет произведен в соответствии с действующими тарифами, сведения о которых имеются в материалах дела, проверен судом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере или об её отсутствии, ответчиком не предоставлено.

Ссылки в жалобе о нарушении права ответчика на судебную защиту, в связи с удалением из зала судебного заседания несостоятельны.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158).

Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

Право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было, его интересы на протяжении всего судебного разбирательства представлял его представитель по доверенности, право на изложение позиции которого, согласно протоколам судебных заседаний, ограничено не было.

Все заявленные представителем ответчика ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, по данным ходатайствам приняты мотивированные процессуальные решения.

Удаление представителя ответчика из зала суда произведено в соответствии с требованиями ст. 159 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика не подчинялся распоряжениям председательствующего, допускал неоднократные нарушения регламента судебного заседания, несмотря на предупреждения о недопущении подобного поведения, игнорировал законные требования председательствующего по делу судьи и обеспечивающего порядок в судебном заседании судебного пристава.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 20,25 том 3) следует, что ответчик Видякин А.В. в судебное заседание 26.10.2021 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мировым судьей представителю ответчика Видякину В.А. по доверенности сделаны неоднократные замечания за нарушение порядка в судебном заседании 26.10.2022, после которых им принято решение об удалении его из зала, при этом Видякин В.А. после вынесения замечания был предупрежден, что он может быть удален из зала судебного заседания,

При таких обстоятельствах, мировым судьей не было допущено произвольное лишение процессуальных прав участников процесса, а исключена возможность злоупотребления ими своими правами в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы представителя ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в частности об отказах мирового судьи в истребования оригиналов документов – Распоряжений Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 1 от 12.01.2018 года и № 41 от 20.06.2019 года «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов и установления порядка осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Кировской области», Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 44/78-тко-2019 от 11.12.2018 года, и рассмотрение дела по их ненадлежащим образом заверенным копиям суд находит необоснованными.

Заявленные к истребованию документы являются нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на официальных сайтах указанных органов, что исходя из системного толкования ст.11 и ст.55 ГПК РФ обязывает суд их применить, а не оценивать по правилам ст.67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых запрашиваемые представителем ответчика документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

    Ходатайства об истребовании оригиналов вышеуказанных нормативных актов судом первой инстанции рассмотрены, решение по ним мотивированы.

Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика доводы о не подтверждении мировым судьёй своих полномочий, его заинтересованности, нарушении требований инструкции по судебному делопроизводству о надлежащем оформлении дел, неправильном указании уникального идентификатора дела, не позволяющего определить подсудность дела и другие на требованиях закона не основаны, разрешены судом первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения, выражают субъективное несогласие представителя ответчика с принятым решением, и правового значения для разрешения дела не имеют, не свидетельствует о вынесении решения по делу в незаконном составе суда, а также о нарушении либо неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Все иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие представителя ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка или имеет место нарушение судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ судом не установлено.     

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░