Решение по делу № 33-8424/2023 от 17.08.2023

Судья: Исакова Е.И.                            Дело № 33-8424/2023 (№2-2093/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                    УИД 42RS0009-01-2023-002052-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Емельянова А.Ф.

    судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

    при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ходуновой Надежды Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2023 года

по иску Васильевой Лидии Михайловны к Ходуновой Надежде Викторовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.М. обратилась с иском к Ходуновой Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2022.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В повестку дня собрания, в том числе, включены следующее вопросы: переизбрание совета многоквартирного дома; досрочное прекращение полномочий Васильевой Л.М. как председателя совета многоквартирного дома.

Считает, что общее собрание, оформленное протоколом от 18.07.2022 проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, поскольку отсутствовал кворум при принятии решений, который составил менее 50%.

Просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18.07.2022. Взыскать с Ходуновой Н. В. в пользу Васильевой Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года исковые требования Васильевой Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ходунова Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума при принятии решения, поскольку согласно данным технического паспорта МКД, площадь дома составляет 5 445, 6 кв.м., что соответствует данным, указанным в приложении к лицензии на право управления МКД ООО «Пенатэс», расположенном на официальном сайте ГЖИ.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Л.М., представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса Дягилев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Васильева Л.М. является собственником жилого помещения № МКД по адресу: <адрес>.

В период с 01.07 2022 по 15.07.2022, по инициативе собственника помещения № данного МКД Ходуновой Н.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное путем очно-заочного голосования. В повестку дня, в том числе, включены вопросы: переизбрание совета многоквартирного дома; досрочное прекращение полномочий Васильевой Л.М, как председателя совета МКД. По итогам голосования 18.07.2022 был составлен протокол общего собрания, в котором отражены решения собрания по поставленным на голосование вопросам.

Истец оспаривает решение общего собрания, в связи с отсутствием необходимого кворума.

Разрешая спор в данной части, суд установил отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенного в период с 01.07 2022 по 15.07.2022, поскольку площадь помещений, принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 18.07.2022, составляет 2 955, 16 кв.м., что составляет менее 50% (47, 34%) голосов собственников помещений МКД, необходимых для наличия кворума в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, подсчет итогов голосования осуществляется исходя из количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а не из площади всего многоквартирного дома (при подсчёте итогов голосования не учитывается площадь мест общего пользования, а только площадь жилых и нежилых помещений в МКД).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что общая площадь помещений МКД на дату проведения оспариваемого собрания составляла 6 241, 6 кв. м. подтверждается реестром собственников помещений МКД по адресу г<адрес> приложенным к оригиналу протокола от 18.07.2022 и представленного вместе с бюллетенями для голосования в ГЖИ Кузбасса.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО «Пенатэс» представлены сведения о том, что общая площадь МКД по адресу <адрес> по состоянию на 20.06.2022 составляет 6 241, 6 кв. м., приложением реестра собственников помещений, который совпадает с реестром собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 18.07.2022 (л.д. 67-68, 70-73).

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ в статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11 января 2018 года введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие сведений ЕГРН сведениям органов технического учета относительно площади многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для устранения противоречий относительно данных об общей площади МКД по <адрес>, судебной коллегией истребованы в ГБУ «ЦентрГКО и ТИ Кузбасса», филиале ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу сведения по площади указанного МКД, полученные ответы судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.

    Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу от 06.10.2023, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание с местоположением «<адрес>, назначением «Многоквартирный дом», имеет кадастровый помер № (ранее присвоенные номера № и №).

В рамках рассмотрения данного запроса Филиал инициировал 03.10.2023 в Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (ГБУ- «Центр ГКО и ТИ Кузбасса») запрос в отношении объекта капитального строительства (здания), имеющего местоположение «<адрес>, инв. № №.

    В ответ на запрос Филиала из ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» была получена выписка об объекте недвижимости, составленная по состоянию на 24.12.1991, согласно которой в сведениях о технической инвентаризации содержатся сведения о здании (многоквартирном доме), имеющем местоположение «<адрес>, площадь - 6639 кв.м.

Таким образом, на основании поступившего на запрос Филиала от 03.10.2023 ответа из ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в виде выписки об объекте недвижимости в рамках работ по верификации сведений реестра объектов недвижимости внесены 05.10.2023 в сведения ЕГРН об объекте капитального строительства (здании) № изменения в его характеристики о площади с «6897.1 кв.м.» на «6639 кв.м.».

В настоящее время сведения о площади «6639 кв.м.» здания № являются актуальными сведениями ЕГРН.

Кроме того, указано, что в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, то в кадастр недвижимости вносятся сведения о площади таких объектов недвижимости.

Согласно с п. 27 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...» в записях реестра объектов недвижимости ЕГРН о здании указываются сведения о площади в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра с указанием средней квадратической погрешности определения площади здания.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН вносятся общие сведения о площади здания, которую определяет кадастровый инженер по результатам выполненных им кадастровых работ. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера -индивидуального предпринимателя является в указанном случае технический план (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 24 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно ответа ГБУ «Центр ГКО и ИТ Кузбасса» филиал №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа от 06.10.2023, В соответствии с материалами инвентарного дела № на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату технической инвентаризации здания многоквартирного дома-24.12.1991.

    общая площадь дома без учета подвала - 5445,6 кв.м. (на дату технической инвентаризации площадь подвала не включалась в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем в копии технического паспорта содержатся сведения о площади дома без учета подвала);

    общая площадь дома с учетом подвала - 6639 кв.м., из которой площадь помещений подвала - 1193,4 кв.м.;

    площадь жилых помещений (квартир) на указанную дату инвентаризации дома (24.12.1991) - 5262,6 кв.м., площадь нежилых помещений - 183 кв.м.

Техническая инвентаризация всего здания многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, после 24.12.1991 не производилась, исчисление площадей по зданию с внесением изменений в общий технический паспорт на МКД не осуществлялось.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об общей площади многоквартирного дома - 6897,1 кв.м., что не соответствует общей площади дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте на МКД от 24.12,1991, Филиалом №3 БТИ КГО и КМ О 04.10.2023 за исх. №» 1504/23 направлено письменное обращение на имя директора Филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21) о внесении изменений в ЕГРН по данным технической инвентаризации 24,12.1991 в части указания общей площади многоквартирного дома - 6639 кв.м. (с учетом подвала) и количества этажей дома - 6 (в том числе, подземный 1 - подвал), поскольку в ЕГРН указано количество этажей дома - 5 без учета подвала, что не соответствует фактическому количеству этажей.

Кроме того указано, что в рамках своей компетенции ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не может предоставить актуальные сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, входящих в состав дома (площади жилых и нежилых помещений, размере доли в праве, дате возникновения права на текущую дату), поскольку государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимости осуществляются органом регистрации прав - Управлением Федеральной службы государственной регистрации» кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу и соответственно указанные сведения, в частности, о количестве и площади жилых и нежилых помещений, расположенных в пределах здания (многоквартирного дома), содержатся в ЕГРН и предоставляются, органом регистрации прав в виде выписки из ЕГРН на здание, которая содержит соответствующий раздел "Перечень помещений» машино-мест, расположенных в здании, сооружении".

Таким образом установлено, что в сведениях ГЖИ содержались недостоверные сведения о относительно здания, расположенного по <адрес> в части указания площади МКД, которые в свою очередь были внесены в приложение к лицензии на право управления МКД ООО «Пенатэс».

Между тем, представленные управляющей компанией сведения, содержащиеся в реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Пенатэс», составленного в рамках возложенных на управляющую компанию полномочий, являются достоверными, соответствуют сведениям о площади помещений МКД по <адрес>, указанным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 01.07.2022 по 15.07.2022, в связи с чем суд обоснованно при принятии обжалуемого решения исходил из указанных сведений. В деле отсутствуют сведения о недостоверности реестра собственников МКД, о нарушениях при его ведении ООО «Пенатэс».

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что из площади учитываемой при голосовании, подлежит исключению площадь шахматного клуба - 172,2 кв.м., поскольку доверенность руководителю клуба на участие и голосование при принятии решений в оспариваемом общем собрании, не выдавалась, а также площадь собственника квартиры № 3 ФИО11. – 57,7 кв. м., который участие в голосовании не принимал. Кроме того, поскольку из уведомления о проведении оспариваемого собрания следует, что в голосовании будут принимать участие бюллетени, заполненные до 15.07.2022, при этом бюллетень собственником квартиры №38 ФИО12., площадью 57 кв.м., заполнен 04.08.2022, следовательно, также не может быть учтен при подсчете количества голосов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что из площади помещений, принимавших участие в голосовании при проведении собрания, оформленного протоколом от 18.07.2022, подлежит исключению общая площадь 286, 7 кв. м.(229, 7 площадь шахматного клуба, площадь квартиры №38+ 57) кв. м., следовательно площадь помещений, принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 18.07.2022, составляет 2 955, 16 кв.м. и составляет менее 50 % (47, 34%) голосов собственников помещений МКД, необходимых, в силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для наличия кворума в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении требований Васильевой Л.М. и признании недействительным решения, принятые 18.07.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, является верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходуновой Надежды Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                  О.А. Ельмеева

                                                                                               С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023