Решение по делу № 1-360/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-360/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 13 ноября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э., его заместителя Лавровой Е.В.,

подсудимого Сочнева В.П. и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 081 от 17 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Сочнева Владимира Петровича, <данные изъяты>

на момент совершения преступления имевшего судимость:

по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

судимого:

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

осужденного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком три года с ограничением свободы сроком один год, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сочнев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Преступление совершено Сочневым при следующих обстоятельствах.

С 12 по 15 часов одного из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сочнев, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, разбив найденной деревянной доской стекло в окне, незаконно проник через него в принадлежащий Потерпевший №1 <адрес>, расположенный в <адрес>, из кухни которого тайно похитил принадлежащий ей стабилизатор напряжения марки «РЕСАНТА АСН-2000/1-Ц» стоимостью 2406 рублей, с которым помещение дома покинул, и в продолжение реализации имевшегося у него умысла на хищение подошел к отдельно стоящему, расположенному рядом с домом по указанному адресу и принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, используя рядом обнаруженный фрагмент арматуры, сорвал находившийся на входной двери в гараж, используемом в качестве хранилища, навесной замок, незаконно проник в гараж, из которого тайно похитил электрический триммер марки «Viking» модели «TE 1000» стоимостью 4 411 рублей.

С похищенным с места совершения преступления Сочнев скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 817 рублей.

Подсудимый Сочнев, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Сочневым на стадии производства предварительного расследования уголовного дела при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при написании явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 56) Сочнев сообщил о том, что в мае 2023 года, собирая грибы в районе села Колшево, в лесном массиве он увидел одиноко стоящий дом и, действуя с умыслом на хищение, разбил стекло на первом этаже, проник в дом, из которого похитил стабилизатор напряжения, «отрезав вилку от холодильника». Затем железным прутом он сломал навесной замок, находившийся на рядом расположенном с домом металлическом гараже, из которого совершил хищение электротриммера.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 187-190) Сочнев показал, что в период времени с 12 по 15 часов одного из дней после ДД.ММ.ГГГГ, собирая грибы и идя по окраине леса вдоль дороги, ведущей в <адрес>, он увидел двухэтажный деревянный дом с расположенным возле него гаражом. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома и гаража. Отогнув сетку-рабицу, которой был огорожен земельный участок, где располагались дом и гараж, он пролез через нее, с задней стороны дома при помощи лежавшей рядом с домом деревянной доски разбил окно, через которое проник в кухню дома, в которой находились холодильник с подключенным к нему автоматическим стабилизатором. Обрезав провод, которым стабилизатор был подключен к холодильнику, он взял стабилизатор, вылез с ним из дома через указанное выше окно, подошел к гаражу, расположенному рядом с домом, около него нашел фрагмент арматуры, ею сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь, проник в гараж, из которого похитил электрический триммер.

С похищенным с места преступления скрылся, дошел до дороги, где остановил автомобиль марки «Газель», водитель, которому он продал похищенное, довез его до <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 192-197) Сочнев указал направление своего движения в день совершения преступления вдоль автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, а также указал на двухэтажный деревянный дом и гараж, расположенные на земельном участке, огороженном сеткой-рабицей, из которых было совершено хищение.

При допросе в качестве обвиняемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212), Сочнев, подтверждая сведения, сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенной проверки показаний на месте, уточнил, что хищение из дома и гаража было совершено им с 12 по 15 часов одного из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания Сочнев подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Сочнева в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств: показаниями потерпевшей, письменными материалами.

Так, в адресованном ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции заявлении (т. 1 л.д. 57) Потерпевший №1 поставила вопрос о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома похитило стабилизатор электрического тока, а также электрический триммер из гаража.

При допросах, проведенных 03 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90, 97-98), Потерпевший №1 показала, что она является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Используя дом в качестве дачи, она приезжает в него как летом, так и зимой.

Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на одной створке установленных в заборе ворот отогнута сетка-рабица. До указанного времени в доме она была в октябре 2022 года.

Зайдя на участок, она обнаружила, что замок на двери гаража открыт, а из гаража пропал электрический триммер «<данные изъяты> приобретенный ею в 2008 году за 5000 рублей.

Пройдя в дом, она обнаружила, что одно из окон на кухне разбито. С кухни пропал автоматический стабилизатор напряжения «<данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей. Стабилизатор был подключен к холодильнику, у которого оказался обрезанным провод. Иное имущество из дома похищено не было.

Она согласна с проведенной экспертом оценкой похищенного имущества и оценивает автоматический стабилизатор в 2406 рублей, а триммер в 4411 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 94) Потерпевший №1 является собственницей жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра двухэтажного деревянного <адрес>, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 61-73), установлено, что участок, на котором находится дом, по периметру огражден сеткой-рабицей. Запорные устройства на входных дверях в дом повреждений не имеют. В левой створке рамы одного из окон кухни отсутствует стекло, внутренняя деревянная рама выставлена и стоит рядом с окном. При обработке дактилоскопическим порошком рамы обнаружены и изъяты на две липкие ленты следы пальцев рук. На подоконнике с внутренней стороны обнаружен и изъят след текстильного изделия. На втором этаже дома в помещении № на кровати находится икона в деревянной раме под стеклом, на которой обнаружены и изъяты на липкие ленты №№ и 4 следы пальцев рук.

На придомовой территории расположен металлический гараж, оборудованный воротами, на которых висит навесной замок в открытом положении, корпус которого имеет повреждения. Замок с места осмотра изъят.

Рядом с гаражом сетка-рабица имеет повреждения.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121) следы рук, изъятые из принадлежащего Потерпевший №1 дома и скопированные на липкие ленты №№, 3, 4 для идентификации личности пригодны и оставлены соответственно большим, безымянным пальцами левой руки и средним пальцем правой руки Сочнева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133) изъятый в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 гаража навесной замок был взломан посредством силового воздействия каким-либо посторонним предметом (предметами), обладающим достаточной твердостью и жесткостью, направленным на вырывание дужки из короба замка.

Согласно заключению ООО «Бизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-174) рыночная стоимость автоматического стабилизатора напряжения марки «<данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 406 рублей;

рыночная стоимость электрического триммера марки «<данные изъяты> приобретенного в 2008 году с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 411 рублей.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд находит, что признанные относимыми и допустимыми доказательства, перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, образуют систему дополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Сочнева в совершенном им преступлении, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым.

Оценивая показания Сочнева о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными.

Оснований полагать, что признательные показания Сочнева являются результатом самооговора, у суда не имеется.

На стадии предварительного расследования показания давались Сочневым добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Правильность занесенных в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний удостоверены допрашиваемым и его защитником, все составленные процессуальные документы подписаны данными лицами без каких-либо замечаний.

Сообщенные Сочневым сведения о месте и предмете хищения, о способе проникновения в дом и в гараж подтверждаются иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, в числе прочего установивших наличие в доме Потерпевший №1 отпечатков пальцев рук подсудимого.

С учетом вышеизложенного действия Сочнева суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он с целью совершения хищения незаконно проник в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем, а также незаконно проник в принадлежащий ей гараж, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенный для хранения материальных ценностей, из которых тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157) Сочнев, как на момент проведения ему экспертизы, так и на момент совершения инкриминированного ему преступления, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал.

У него имеется органическое расстройство личности (F07.0 по МКБ 10), а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (F 10.21 по МКБ 10). У Сочнева выявлено отсутствие грубых нарушений памяти и интеллекта, легкие нарушения внимания, эмоциональная неустойчивость, снижение волевого контроля своего поведения и прогностических способностей.

Однако, выявленные у Сочнева нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении названной судебной экспертизы, в совокупности с поведением подсудимого в зале судебного заседания, где он был ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершая осмысленные, носящие целенаправленный характер действия, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Сочневым во вменяемом состоянии, а он является лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сочневым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Сочневым совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

Сочнев получает лечебно-консультативную помощь у психиатра по поводу органического расстройства личности, состоит под наблюдением у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 231), по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению Сочневу за совершенное им преступление, суд признает:

явку с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства содеянного, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном на стадии предварительного расследования, в участии в проведении проверки показаний на месте, в предоставлении образцов для сравнительного исследования и в совершении им иных действий, которые способствовали раскрытию, расследованию совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

состояние его физического и психического здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него сожительницы, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом, принесение извинений за содеянное (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими при назначении наказания основание для применения как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подлежащее назначению за совершенное Сочневым преступление, суд в соответствии с положениями пункта «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства при назначении Сочневу наказания суд руководствуется правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание Сочнева лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбывать которое ему надлежит в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за которое Сочнев осуждается по настоящему приговору, было совершено им до вынесения Кинешемским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая установленную по делу совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наказание Сочневу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Сочневым преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сочнев должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сочнева Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Сочневу Владимиру Петровичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Сочнева Владимира Петровича обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Местом отбывания Сочневым В.П. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Сочневым В.П. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сочнева В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: конверт с липкими лентами со следами рук, дактилоскопическую карту хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев