Решение по делу № 2-2861/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-2861/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием представителя истца Омарова Р.Д., представителя ответчика Романова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Неверов В.Ю. обратился в суд с иском к ОСО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Ануфриев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушив п. 13.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Неверов В.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Ануфриев В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта, который согласно отчету № составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей», так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. Кроме изложенного просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Неверов В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Омаров Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что при произошедшем ДТП столкновения автомашин под управлением Неверова В.Ю. и Ануфриева В.Н. не было. Механические повреждение автомобиль истца получил по вине самого Неверова В.Ю. Из материалов о ДТП, и с учётом экспертного заключения, не установлено, что ДТП является страховым случаем, поскольку не установлено того, что Неверов В.Ю. изменил траекторию движения по вине водителя Ануфриева В.Н. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. Суд приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Ануфриев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, на перекрестке улиц, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, пользующейся преимуществом, и поворачивающем на перекрестке налево. В результате чего, водитель Неверов В.Ю., с целью предотвращения столкновения выехал за пределы дорожного полотна, допустил столкновение автомашины с бордюрным камнем.

При указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу, пояснениями водителей, данных ими ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком по делу представлен акт экспертного исследования № (л.д. №)из выводов которого следует, что причиной ДТП с технической точки зрения явились не соответствие требованиям п.п.8.1. и 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля Рено, выразившегося в применении маневра, не обеспечивающего безопасность движения.

Между тем, и из заключения эксперта № следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> вынуждал изменить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться так же п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

А согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя представленные суду материалы дела, экспертные исследования и заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины <данные изъяты> двигаясь к перекрестку по <адрес>, на котором главная дорога меняет направление движения вправо, и следуя через перекресток прямо, в нарушение п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, создал помеху для движения водителю автомашины <данные изъяты>, которая приближавшейся к перекрестку по главной дороге справа от автомашины <данные изъяты> намереваясь совершить поворот налево, пользуясь преимуществом в движении, при повороте налево, в целях предотвращения столкновения с автомашиной <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты>, вынуждено допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Ануфриева В.Н.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

По заявлению истца, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта, который согласно отчету № составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривалось в судебном заседании.

Установленный в отчете размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, за исключением, судебных и представительских расходов, в пользу Неверова В.Ю.

На основании ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> суд относит к судебным расходам, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд взыскивает <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> относит к судебным расходам, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неверова В.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ