Решение по делу № 2-1016/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1016/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      16 апреля 2015 г.

Советский      районный     суд        г.    Воронежа       в      составе    председательствующего     судьи                 Какурина А.Н.,

при секретаре                             Жеребчиковой О.С.,

с участием истца                            Провоторова С.В.,

представителя ответчика                    Хмырова А.В.,

ответчика                                                                          ИП Баскакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Провоторова С.В. к индивидуальному предпринимателю Баскакову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Провоторов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскакову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 11.11.2014 между ним и ответчиком был заключён договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить оконные изделия, а истец произвести оплату. 11.11.2014 истец внёс в кассу ответчика <данные изъяты>. 14.11.2014 он доплатил ответчику <данные изъяты>. Ответчик обязался в 14-дневный срок исполнить обязательство, однако в установленный срок обязательство не исполнил.

16.02.2015 истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании истец Провоторов С.В. заявленные исковые требования снизил, суду пояснил, что ответчиком не в полном объёме исполнен договор, отдельные элементы оконных конструкций были постановлены с нарушением сроков. Элемент стоимостью <данные изъяты>. был доставлен не 27.11.2014, а 04.12.2014, просрочка составила 7 дней, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>. Элементы стоимостью <данные изъяты>. были доставлены не 27.11.2014, а 15.12.2014, просрочка составила 17 дней, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>. Элементы стоимостью <данные изъяты>. были доставлены не 27.11.2014, а 20.01.2015, просрочка составила 54 дня, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>.

Просил взыскать неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Баскаков М.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указывая, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что с Провоторовым С.В. договор не заключал. Договор был заключён с ООО «Рост», однако доказательств этого представить не может, накладные на отгрузку оконных изделий представитель ООО «Рост» не подписал. Денежные средства наличными он принял от Хмырова А.В. Фактически оконные изделия были изготовлены и поставлены 27.11.2014. Пояснил также, что техническую документацию в отношении заказа формировал он, однако допустил при этом ошибку, в связи с чем несколько элементов оконных изделий были изготовлены с неточными размерами. Кроме того, один элемент был повреждён при транспортировке. Эти элементы он был вынужден заказывать за свой счёт дополнительно. Не оспаривает, что указанные элементы были переданы истцу соответственно 04.12.2014, 15.12.2014 и 20.01.2015. Пояснил также, что срок исполнения заказа договором определён не был, в связи с чем с его стороны нет просрочки, отсутствуют основания к взысканию неустойки. Пояснил также, что основания ко взысканию с него компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку нет его вины, нет оснований и для взыскания штрафа. Указал также на чрезмерность судебных расходов и на отсутствие оснований к их взысканию.

3-е лицо ООО «Рост» о рассмотрении дела извещалось судом по последнему известному месту нахождения, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2014 между Провоторовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Баскаковым М.В. был заключён договор на изготовление и поставку оконных изделий в соответствии со спецификацией, указанной в коммерческим предложении № 943, цена договора составила <данные изъяты>.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно сторон договора, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным факт заключения договора между Провоторовым С.В. и ИП Баскаковым М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2014 (л.д. 5), фактически выданным ответчиком представителю истца, а также коммерческим предложением № 943, подписанным от имени Провоторова С.В. (л.д. 11). Ответчиком ИП Баскаковым М.В. в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств от представителя истца Хмырова А.В., не оспаривается также и тот факт, что квитанции к приходным кассовым ордерам были вручены Хмырову А.В. Возражения ответчика о том, что он полагал, что заключает договор с ООО «Рост», суд находит недоказанными. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ИП Баскаковым М.В. и ООО «Рост», доказательств исполнения обязательства (передачи оконных изделий) представителю ООО «Рост», ответчиком ИП Баскаковым М.В. не представлено. То обстоятельство, что в квитанции к приходным кассовым ордерам и в коммерческое предложение ответчиком была внесена запись о клиенте ООО «Рост», по мнению суда, не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений с ООО «Рост», поскольку суду не представлено доказательств уплаты ООО «Рост» по вышеуказанному договору денежных средств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Баскаков М.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор (л.д. 5 – 11) не содержит условий о сроке исполнения обязательства.

Суд учитывает, что оконные изделия, являющиеся предметом договора, были доставлены ответчику 27.11.2014 (л.д. 20 – 28).

Суд учитывает, что представленные сторонами доказательства не содержат условий о наличии у ответчика обязанности по доставке ответчиком оконных изделий в место, указанное истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно осуществить получение и доставку заказанных оконных изделий со склада ответчика во время по своему усмотрению.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств просрочки ответчика в исполнении обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил формирование заказа истца с ошибкой в размерах, в связи с чем отдельные элементы оконных конструкций не соответствовали требуемым истцом размерам, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика вины при исполнении обязательства. Указанное обстоятельство в последующем потребовало дополнительных действий ответчика по предоставлению элементов окон, предусмотренных договором (л.д. 38 – 43), что не оспаривалось и самим ответчиком. Несоответствие нескольких элементов оконных изделий заказу привело к невозможности их монтажа и, как следствие, к причинению нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в этой части.

По указанным основаниям суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с их чрезмерностью.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По указанным основаниям суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 57 – 63), устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд находит указанные расходы соответствующими принципам разумности и соразмерности в части. Суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд считает возможным взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>., отказывая в возмещение судебных расходов в остальной части в связи с их чрезмерностью.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ИП Баскакова М.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова М.В., <данные изъяты>, ОГРНИП №, в пользу Провоторова С.В., <данные изъяты>:

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

Председательствующий                        А.Н. Какурин