Решение по делу № 33-7256/2013 от 22.04.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7256/2013 Судья: Птохова З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    05 июня 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/2012 по апелляционной жалобе Мамоновой Н. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску Мамоновой Н. Н. к Администрации <..> района Санкт-Петербурга о признании в части незаконным распоряжения Администрации <..> района Санкт-Петербурга №... от <..> года и обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Воловой С. А. к Администрации <..> района Санкт-Петербурга о признании в части незаконным решения от <..> года Администрации <..> района Санкт-Петербурга и обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения Мамоновой Н.Н., третьих лиц Мамоновой М.В., Лысенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Воловой С.А., ее представителя <..>, третьего лица <..>., ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонова Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <..> района Санкт-Петербурга и, уточнив требования, просила признать незаконным в части распоряжение Администрации <..> района Санкт-Петербурга №... от <...> о предоставлении семье <..> жилого помещения - комнаты площадью <..> кв.м. в коммунальной квартире №... в Санкт-Петербурге, обязать предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма.

Определением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Волова С.А., которая предъявила к <..> Санкт-Петербурга самостоятельные исковые требования о признании в части незаконным решения от <...> <..> Санкт-Петербурга о предоставлении семье <..> жилых помещений - комнаты площадью <..> кв.м. и комнаты площадью <..> кв.м. в коммунальной квартире №... в Санкт-Петербурге, обязать предоставить освободившиеся жилые помещения по договору социального найма

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года исковые требования Мамоновой Н.Н., Воловой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамонова Н.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации <..> района Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 №1455-ра «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Калининского административного района Санкт-Петербурга» изменен правовой статус общежития квартирного типа, расположенного в доме №... в Санкт-Петербурге, указанное здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Согласно паспорту на квартиру №... Форш в Санкт-Петербурге ее общая площадь составляет <..> кв.м.

На основании договора мены №... от <...>, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением <..> и Тимофеевой И.Ю., Тимофеевым О.М., Тимофеевой Е.О., Тимофеевой А.О. был произведен обмен принадлежащих сторонам на праве собственности жилых помещений. По условиям данного договора, учреждение передает в общую долевую собственность граждан - квартиру №... Санкт-Петербурга, а Тимофеева И.Ю., Тимофеев О.М., Тимофеева А.О. и Тимофеева Е.О. передают в собственность Санкт-Петербурга <..> долей квартиры №... в Санкт-Петербурге. Данная доля представляет собой две комнаты площадью <..> кв.м. и <..> кв., в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности предоставления комнат отдельно, при наличии единого договора, подлежит отклонению.

Из материалов дела, Мамонова Н.Н., ее сын Лысенко М.В. и дочь Мамонова М.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <...>. На основании ордера №... от 2003 года Мамоновой Н.Н. на семью из 3-х человек были предоставлены комнаты площадью <..> кв.м. и <..> кв.м. в квартире №... в Санкт-Петербурге.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <...> Мамонова Н.Н. и Мамонова М.В. являются собственниками вышеуказанных комнат. Мамонова Н.Н., Мамонова М.В. и Лысенко М.В. зарегистрированы постоянно в <..> с <...>.

06 ноября 2011 года Мамонова Н.Н. обратилась в Администрацию <..> района Санкт-Петербурга с заявлением об улучшении жилищных условий ее семьи за счет освободившихся комнат №... и №... в квартире №... Форш.

21 декабря 2011 года решением районной жилищной комиссии в удовлетворении заявления Мамоновой Н.Н. было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье истца двух спорных комнат площадью <..> кв.м. и <..> кв.м. жилищная обеспеченность одного члена семьи Мамоновой Н.Н. будет составлять <..> кв.м., что превышает установленную норму на <..> кв.м. на семью.

<..> совместно с мужем <..> дочерью <..> и внучкой <..> зарегистрированы в двух комнатах общей площадью <..> кв.м в коммунальной квартире №... в Санкт-Петербурге. На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <...>, данные комнаты являются собственностью <..>

03 октября 2011 года <..>. обратилась в Администрацию <..> района Санкт-Петербурга с заявлением об улучшении жилищных условий ее семьи за счет освободившихся комнат №... и №... в квартире №....

21 декабря 2011 года решением районной жилищной комиссии заявление <..> было удовлетворено, комнаты площадью <..> кв.м. и <..> кв.м предоставлены ей и членам ее семьи по договору социального найма. При этом, жилищная комиссия исходила из того, что семья <..> состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с 18 сентября 1997 года, имея в собственности две комнаты коммунальной квартиры, на каждого из членов семьи <..> приходится по <..> кв.м. общей площади квартиры.

В связи с предоставлением семье <..>. освободившихся комнат площадью <..> кв.м и <..> кв.м, на каждого члена ее семьи стало приходиться по <..> кв.м общей площади, что не противоречит установленным нормам.

Волова С.А. занимает комнату площадью <..> кв.м. в квартире №... в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по указанному адресу с 05 июня 1985 года. <..> года данное жилое помещение перешло в собственность Воловой С.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <...> и на основании договора дарения №... от <...>.

05 октября 2011 года Волова С.А. обратилась в Администрацию <..> района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившийся площади квартиры №... для улучшения своих жилищных условий.

21 декабря 2012 года решением районной жилищной комиссии в предоставлении дополнительной коммунальной площади <..> кв.м. и <..> кв.м. было отказано, по основанию превышения жилищной обеспеченности в случае предоставления спорных комнат на <..> кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Воловой С.А. о том, что на момент обращения в Администрацию с заявлением об улучшении жилищных условий она была беременна, поскольку действующим законодательством не предусмотрены права еще не рожденного ребенка, в том числе, право на жилую площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 2 ст. 59 ЖК РФ возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье; обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 2 ст. 58 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:

18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;

33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при вынесении решения о предоставлении семье <..> спорных комнат, Администрация <..> района Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 59 ЖК РФ, посчитав, что жилищная обеспеченность каждого члена семьи <..> в случае предоставления двух спорных комнат, составит <..> кв.м., тогда как жилищная обеспеченность каждого члена семьи Мамоновой Н.Н. составит <..> кв.м., а у Воловой С.А. (на момент 21 декабря 2011 года) - <..> кв.м, не усмотрел оснований для признания незаконным распоряжения Администрации <..> района Санкт-Петербурга №... от <...> о предоставлении семье <..> жилого помещения - комнаты площадью <..> кв.м. в коммунальной квартире №... в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе Мамоновой Н.Н. в обязании предоставить освободившуюся комнату площадью <..> кв.м, исходя из следующего.

В случае предоставления Мамоновой Н.Н. комнаты площадью <..> кв.м. на каждого члена ее семьи будет приходиться <..> кв.м. общей площади жилого помещения <..>, что превышает норму предоставления.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно неприменениия судом статьи 57 Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществлялось не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ), в связи с чем суд первой инстанции исходя из фактической обеспеченности всех семей жилой площадью, а не времени постановки на учет, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мамоновой Н.Н. и Воловой С.А..

Иные доводы апелляционной жалобы Мамоновой Н.Н. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –