Решение по делу № 12-241/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-241/2016

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                                                              08 декабря 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н. при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела, не соответствующее обстоятельствам дела. Так, указывает, что мировым судьей не проверен и не установлен факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Фотоснимки, сделанные им, из которых видно привязку к местности, дорожную разметку и отсутствие знака «Обгон запрещен», который должен там присутствовать по карте дислокации дорожных знаков, судом также не были учтены. Отмечает, что дорога к базам и ООО «<данные изъяты>» воспринимается как перекресток, горизонтальная линия разметки там прерывистая, что не запрещает обгон при отсутствии запрещающего знака в данном месте. Кроме этого, полагает, что мировым судьей необоснованно принят во внимание рапорт инспектора ДПС, поскольку данный рапорт имеет явные признаки исправления, в связи с чем, его нельзя считать допустимым доказательством по делу. Полагает, что инспекторами ДПС были нарушены требования пункта 43 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №18, поскольку они находились в скрытом месте наблюдения, в пятидесяти метрах от дороги. Считает, что его вина во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, в связи чем, просит дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что начал обгон в зоне прерывистой линии разметки. Знак 3.20 он не видел, поскольку выезжал с территории базы, а знак расположен до нее.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. на <адрес> в г.Лысьва Пермского края, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения, составленной с участием заявителя и подписанной им, из которой видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5), объяснениями ФИО4, который пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес>» его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 7), сообщением Администрации города Лысьва Пермского края, из которого следует, что в районе <адрес> в г.Лысьва съезды к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перекрестками не являются, сквозного проезда не имеют (л.д.25).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, допрошенные в настоящем судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 подтвердили, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Кроме того, на данном участке дороги имеется разметка 1.1, которая также запрещает обгон с выездом на полосу встречного движения. Прерывистая линия разметки, на которую ссылается заявитель, не позволяла ему совершать обгон, поскольку она предназначена лишь для выезда с прилегающих территорий продовольственных баз, которые расположены в этом районе.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и такой выезд запрещен ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что знак он не видел, так как выезжал с прилегающей территории, а знак расположен до места выезда, а также, что на данном участке имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон, не обоснованы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ водители должны знать и соблюдать правила дорожного движения. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не увидел дорожный знак, а учитывая то обстоятельство, что ФИО1 постоянно проживает на территории г. Лысьва, и как он пояснил в судебном заседании, часто ездит на данном участке дороги, он должен был знать о наличии запрещающего знака.

То, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД. Более того, сам заявитель не отрицает наличие знака на данном участке дороги, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что он его не видел.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Просмотренная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании видеозапись с его сотового телефона, на которой запечатлен участок дороги, где было совершено правонарушение, не принимается во внимание, поскольку данная запись не воспроизводит события во время совершения правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья (подпись).

Верно.Судья:                            Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                            Д.С.Наугольных