Решение по делу № 33-17502/2018 от 08.11.2018

Судья Яниева А.А. дело № 33-17502/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дубовому Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Гончарова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дубовому Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Дубового Виталия Владимировича, Дубовой Надежды Борисовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 371,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дубовому В.В., Дубовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Дубовым В.В., Дубовой Н.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 2 033 200,00руб. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, ответчиками исполняются с нарушениями условий договора, в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Дубового В.В., Дубовой Н.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 034 349,53руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 888 620,64 руб., проценты за пользование кредитом – 112 359,84 руб., пеня - 28 364,17 руб., пени по просроченному долгу - 9 004,88 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры продажу с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость - 1 929 600, 00руб., взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 24 371,75 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что что ответчики погасили просроченную задолженность перед истцом и оплачивают кредит по графику ежемесячных платежей.

Банк ВТБ (ПАО), Дубовой В.В., Дубовая Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель Банка ВТБ (ПАО) Гончаров А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, кредитор) и Дубовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ипотечный кредит в сумме 2 033 200, 00 руб. сроком на 242 месяца под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту составляет 20 986,45 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, солидарное поручительство Дубовой Н.Б. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за каждый день просрочки (п.п. 3.1-3.5, 3.8, 3.9, 4.1.2, 5.1, 5.2, п.7.1.1, 8.2, 8.3 условий кредитного договора).

В соответствии с п.4.1. условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий кредита.

В соответствии с п.п.7.4.1, 7.4.1.10 условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

<дата> Банком и Дубовой Н.Б. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Дубового В.В. по кредитному договору состоянию на <дата> составляла 2 034 349,53 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 888 620,64 руб., проценты за пользование кредитом – 112 359,84 руб., пени - 28 364,17 руб., пени по просроченному долгу - 9 004,88 руб.

<дата> Банк в связи с нарушением условий кредитного договора направил в адрес Дубового В.В., Дубовой Н.Б. требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Заемщиком в период с <дата> по кредитному договору в счет погашения задолженности было внесено на счет 110 000, 00 руб., в том числе: <дата> – 15 000,00руб., <дата> – 10 000,00руб., <дата> -85 000,00руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на частичную оплату задолженности ответчиками после обращения с иском в суд в размере 110 000, 00 руб., указал на то, что текущий остаток основного долга составил 1 888 620,64 руб., а текущие начисленные проценты на плановый основной долг с учетом выплаченных истцом сумм составили 2 359,84 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщиком в период с <дата> по <дата> обязательства не исполнялись, до <дата> обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в том числе допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов. Только в период производства по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено кредитору 110 000, 00 руб.

Судом с учетом выплаченных Банку сумм сделан вывод о том, что остаток основного долга составил 1 888 620,64 руб., а просроченные проценты – 2 359,84 руб.

Согласно расчету, предоставленного Банком апелляционной жалобой, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> с учетом внесенных ответчиками платежей составила 1 924 349, 55 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 869 328,48 руб., проценты – 21 652,00 руб., пени - 28 364,17 руб., пени по просроченному долгу - 5 004,90 руб. Поступившие денежные средства в сумме 110 000,00руб. были списаны Банком: 90 707,84руб. в погашение просроченных процентов, 19 292,16руб. в погашение просроченного основного долга.

При этом, порядок списания Банком сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренный ст. 319 ГК РФ не нарушен, расчет задолженности судебной коллегией проверен, является верным. В расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Задолженность по просроченным процентом после внесения последнего платежа составила 21 652,00руб. На момент предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств просроченная задолженность составляла 144 165,80руб., ежемесячные платежи в сумме 20 986,45 руб. с <дата> не вносились, задолженность за этот период составила 272 823,85руб. (20 986,45 руб.*13 месяцев), соответственно просроченная задолженность на <дата> составляла 416 989,65руб. (144 165,80руб. +272 823,85руб.), а внесено за период с <дата> – 110 000,00руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии заемщика перед Банком просроченной задолженности, является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного решение следует отменить и иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в силу ст.ст.363, 811 ГК РФ, п.п.7.4.1, 7.4.1.10 условий кредитного договора, раздела 3 договора поручительства задолженность по кредитному договору в размере 1 924 349,55 руб., из которых 1 869 328,48 руб. основной долг, 21 652,00 руб. проценты за пользование кредитом, 33 369, 07 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Как усматривается из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств Дубового В.В. обеспечивалось ипотекой в силу закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно отчету <данные изъяты> № от <дата>, представленного истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта залога, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составила 2 412 000, 00 руб. Пять процентов от этой суммы составляет 120 600,00 руб. Сумма просроченных обязательств ответчиков превышает эту сумму, период просрочки превышает 3 месяца.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества определена в указанном выше отчете, которая ответчиками не оспаривалась, начальная продажная цена квартиры подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете, что составляет 1 929 600, 00 руб. (2 410 000, 00х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 821,75 руб. ((1 924 349,55 руб.-1 000 000,00руб.)*0,5% +13 200,00руб.+6 000,00руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Дубового Виталия Владимировича, Дубовой Надежды Борисовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата>:

-основной долг 1 869 328руб.48 коп.

-проценты за пользование кредитом 21 652руб.00коп.,

-неустойку 33 369руб.07коп., а также расходы по государственной пошлине 23 821руб.75коп., а всего взыскать 1 948 171руб. 30коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 929 600руб.00коп.

Председательствующий:

Судьи: