Решение от 28.06.2023 по делу № 33-7180/2023 от 02.06.2023

Судья Игнатова Е.В.                                  Дело № 33 – 7180/2023

                            УИД 34RS0003-01-2023-001016-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М -804/2023 по гражданскому делу № 2-1209/2023 по иску Шеховцовой Анастасии Владимировны, Бочаровой Елены Владимировны к Островскому Людвигу Францовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Островского Людвига Францовича

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2023 года, которым заявление Шеховцовой Анастасии Владимировны, Бочаровой Елены Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1209/2023 по иску Шеховцовой Анастасии Владимировны, Бочаровой Елены Владимировны к Островскому Людвигу Францовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворено частично.

Наложен арест на моторное судно <.......>, принадлежащее Островскому Людвигу Францовичу.

В удовлетворении остальной части заявления Шеховцовой Анастасии Владимировны, Бочаровой Елены Владимировны о принятии мер по обеспечению иска отказано.

установил:

Шеховцова А.В. и Бочарова Е.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что они обратились в суд с иском к Островскому Л.Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество в виде моторного судна <.......>, а также лодочного мотора марки <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Островский Л.Ф. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, указывая на нарушение порядка принятия искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер в части наложения ареста на лодочный мотор марки <.......>, судья обоснованно указал на отсутствие со стороны истцов доказательств принадлежности данного имущества ответчику.

Правильно применив нормы процессуального права, судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в отношении моторного судна <.......>, принадлежащего Островскому Л.Ф.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судьи доводы жалобы и нарушении порядка принятия искового заявления, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░            24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: