Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1100/2024 от 22.10.2024

51RS0020-01-2024-001256-41             Дело №2-1100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Сиверс С.В. – Онофрийчука В.Ф.,

ответчика Бурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиверс С. В. к Буркову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Сиверс С.В. обратился в суд с иском к Буркову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 июня 2024 года в 15 часов 30 минут в районе дома №15 по улице Октябрьская в городе Снежногорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Vortex» г.р.з. №... под управлением Буркова А.В. и марки «Volksvwagen» г.р.з. №... под управлением Сиверс С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», которое в счет возмещения страховой суммы перечислило Сиверс С.В. 79 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №... от 28 июня 2024 года средняя стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца на 28 июня 2024 года составляет 315 600 рублей.

Сиверс С.В. просит взыскать с Буркова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 236 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы материального ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 601 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

Истец Сиверс С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Сиверс С.В. – Онофрийчук В.Ф., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сиверс С.В. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Третьи лица акционерное общество «Альфастрахование» и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Бурковым А.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Согласно части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы с Буркова А.В. в пользу Сиверс С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424 рублей, при этом уплаченная государственная пошлина, в том числе излишне уплаченная, в сумме 5 674 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 236 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 424 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №...) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 674 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░