Решение по делу № 2-2260/2021 от 24.06.2021

№ 2-2260/2021

№ 64RS0047-01-2021-003455-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.                         г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика Ермолаевой Т.Г., представителя ответчика Ермолаевой Т.Г. адвоката по ордеру ФИО1, представителя ответчика комитета по архитектуры администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаркиной О. А. к Ермолаевой Т.Г., комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным и обязании отменить распоряжение,

установил:

Макаркина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Т.Г., комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» о понуждении
к приведению имущества в первоначальное состояние, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным и обязании отменить распоряжение.

Требования истца мотивированы тем, что Макаркина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу перевода жилого помещения в статус нежилое по инициативе собственника квартиры № Ермолаевой Т.Г.. На основании указанного протокола общего собрания собственников Комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов» выдано Распоряжение №-р от <дата>, уведомление
о переводе жилого помещения в нежилое от <дата>. Так как перевод помещения из жилого в нежилое связан с изменением фасада многоквартирного дома, а поскольку истец в общем собрании от <дата> участия
не принимала, не была извещена о проведении указанного общего собрания, своего согласия на изменение фасада многоквартирного дома не давала, то протокол № от <дата>, Распоряжение №-р от <дата>, Уведомление
о переводе от <дата> существенно нарушили права и законные интересы истца. Ответчик произвела переустройство жилого помещения квартиры № путем увеличения оконного проема до размеров дверного с разбором подоконной части, изменения внешнего облика фасада и торца здания, путем облицовки стен плиткой, устройства отдельного выхода, устройства отдельного крыльца, путем занятия части газона, а также изменения придомовой территории
в виде устройства дорожек к новому входу на месте зеленых насаждений. Истец считает, что действия ответчика ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования придомового земельного участка. Перепланировка влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно, оборудование отдельного входа в квартиру, обустройство крыльца и обустройство входа путем устройства дорожек, изменение облика фасада и торца здания, требует согласование всех собственников дома, так как присоединяет общее имущество дома к имуществу собственника. Истец, как собственник, согласия на уменьшение общего имущества, изменение облика фасада, изменение режима пользования земельного участка и переустройство не давала. По ее сведениям, другие собственники разрешения также не давали. Истец так же полагает, что действия ответчика не основаны на законе Российской Федерации и грубо нарушают
ее законные права.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома и торца дома в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить оконный проем в первоначальном виде, демонтировать конструкцию крыльца; признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протокол № от <дата>, о переводке жилого помещения в нежилое проводимое по инициативе собственника кв. №; обязать Комитет по архитекторе администрации МО «Город Саратов» отменить Распоряжение №-р от <дата> и Уведомление о переводе от <дата>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным
в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчиков на исковое заявление (т. 2 л.д. 32-33, 144-145), а также дополнительно пояснив, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку с протоколом общего собрания собственников Макаркину О.А. не ознакомили, итоги общего собрания на сайте управляющей компании, на стендах дома либо еще где-либо
не размещались, то есть итоги собрания отсутствовали в публичном доступе.

Ответчик Ермолаева Т.Г. и ее представитель адвоката по ордеру
ФИО1 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 2 л.д. 27-30).

Представителя ответчика комитета по архитектуры администрации
МО «Город Саратов» по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 214-216).

Истец Макаркина О.А., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ-КОМФОРТ» и администрация МО «Город Саратов»
в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме
с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд
с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
(ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который
не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами,
что Макаркина О.А.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 168), Ермолаева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41, 223-228, 235-238).

<дата> вынесен обжалуемый протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:
<адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому принято решение о переводе жилого помещения квартиры № расположенной в <адрес> в нежилое помещение, согласован вход в помещение путем организации входной группы со стороны улицы через дверь, организованную из оконного проема, путем разбора подоконной части, согласно проекта переустройства и перепланировки квартиры № под офис
(т. 2 л.д. 9-11, 101-103).

Ответчиком Ермолаевой Т.Г. вывешено уведомление, согласно которому она, являясь собственником <адрес>, уведомляла о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о переводе жилого помещения
в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому принято решение о переводе жилого помещения квартиры №, расположенной в <адрес> в нежилое помещение, дата окончания приема решений собственников помещения <дата> в <данные изъяты> час. (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 со ст. 45 ЖК РФ, на собственников помещений
в многоквартирном доме возложена обязанность по ежегодному проведению годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
(ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения
в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Из положений данных норм следует, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется размером общей площади помещений, находящихся в собственности. Площадь мест общего пользования, в том числе помещений общего пользования, на размер кворума
не влияет.

С учетом указанных норм права и материалов дела, из которых следует, что с <дата> по <дата> с <данные изъяты> часов в заочной форме голосования проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в голосовании на данном собрании приняли участие 68 % (3,581 кв.м.), «за» проголосовали по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому принято решение о переводе жилого помещения квартиры №, расположенной в доме <адрес> в нежилое помещение - <данные изъяты>% из чего следует, что кворум на общем собрании имел место быть.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ ничтожности решений собрания не установлено, стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств иного представлено не было.

<дата> собственник квартиры № ФИО3
и собственник <адрес> ООО «<данные изъяты>», распложенных в доме <адрес> дали свое согласие на перевод жилого помещения квартиры №, расположенной в доме <адрес> в нежилое помещение, в письменном виде (т. 2 л.д. 17-26).

<дата> ФИО4 по доверенности от имени
Ермолаевой Т.Г. обратилась в комитет по архитектуре администрации
МО «Город Саратов» с заявлением о переводе жилого помещения квартиры
№, расположенной в доме <адрес>,
в нежилое помещение, с приложением пакета документов. Заявителем был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме <адрес>
от <дата>, согласно которому все собственники помещений, указанного многоквартирного дома выразили согласие на перевод жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение, а также согласовали организацию входной группы со стороны улицы через дверь, организованную из оконного проема, путем разбора подоконной части, согласно проекта переустройства и перепланировки квартиры № под офис в соответствии с представленным проектом (т. 1 л.д. 219-250, т. 2 л.д. 1-26).

По результатам рассмотрения представленных документов <дата> комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов» издано распоряжение №-р «О принятии решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
кв. №, согласно которому Ермолаева Т.Г. обязана осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом № (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 61), и направлено в адрес Ермолаевой Т.Г. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение (т. 1 л.д. 217,
т. 2 л.д. 62).

<дата> ООО «УК «Фри ДОМ-Комфорт» обратилось в комитет
по архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением, в котором указало, что в адрес управляющей компании было предоставлено распоряжение комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от <дата> №-р, о принятии решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение. В связи с чем, просило представить в адрес ООО «УК «Фри ДОМ-Комфорт» информацию – направлялось ли собственником <адрес>, корпуса №, <адрес>Д
по <адрес> в адрес комитета по архитектуре администрации
МО «Город Саратов» протокол общего собрания, о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение. В случае если данный протокол направлялся
в адрес комитета, то просило направить его копию (т. 2 л.д. 60, 159).

<дата> прокуратура Октябрьского района г. Саратова направило
в адрес комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обращении гражданина для организации рассмотрения доводов о нарушении действующего законодательства (т. 2 л.д. 97).

Согласно ответу комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от <дата>, собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> обратился в комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ заявителем были представлены все необходимые для перевода документы. Одним из документов является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. В состав включена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, по вопросу согласования перевода жилого помещения квартиры № с организацией входной группы. Кроме того, заявителем представлены согласия на перевод жилого помещения кв. № в нежилое помещение от собственников квартир № и №, помещений непосредственно примыкающих к переводимому помещению. По результатам рассмотрения представляемых документов, комитетом по архитектуре администрации МО «<адрес>» принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение (распоряжение от <дата> №-р, уведомление о переводе от <дата>). Указанное уведомление является основанием для проведения соответствующих работ по переустройству и (или) перепланировке с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки (№). Акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое помещение не выдавался. Процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение в настоящее время не завершена (т. 2 л.д. 81-82).

<дата> собственники квартир жилого дома <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 разместили уведомление о намерении обратиться с иском в суд
об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата> (т. 2 л.д. 52, 98-99).

<дата> собственниками квартир дома <адрес> составлен акт о размещении уведомления о намерении обратиться
с иском об оспаривании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:
<адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, в котором имеется подпись собственника квартиры № Макаркиной О.А. (т. 2 л.д. 79-80).

<дата> собственники квартир жилого дома <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 подали в Октябрьский районный суд г. Саратова исковое заявление
к Ермолаевой Т.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании отмены распоряжения №-р от <дата>, уведомления о переводе от <дата>, привести фасад здания в первоначальное состояние (т. 2 л.д. 40-48, 63-78).

<дата> Макаркина О.А. обратилась в Октябрьский районный суд
г. Саратова с иском к Ермолаевой Т.Г. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, которое <дата> было возвращено судом. Также <дата> Макаркина О.А. предъявила иск к Ермолаевой Т.Г. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, <дата> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 31).

Сторона истца в своих письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление ссылается на ответ ООО «УК «Фри ДОМ-Комфорт», согласно которому протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата> отсутствует в управляющей компании (т. 2 л.д. 146). Однако, данные доводы опровергаются ответом ООО «УК «Фри ДОМ-Комфорт» адресованным собственнику <адрес>, согласно которому списки собственников многоквартирного жилого дома управляющая компания не ведет. Существует реестр собственников помещений, который ООО «УК «Фри ДОМ-Комфорт» заказывает у подрядной организации. При проведении общего собрания собственников, инициатор собрания в праве обратится в управляющую компания с запросом о предоставлении реестра в связи с голосование (если данный реестр ему необходим). На момент дачи ответа уведомление от Ермолаевой Т.Г. в адрес управляющей компании не найдено, в связи с тем, что если оно и было, то это уже архивная документация, в связи с этим точно дать ответ на вопрос было оно или нет управляющая компания не имеет возможности, стоит еще принять тот факт, что она могла обратится в управляющую компанию в устной форме (т. 2 л.д. 83-96, 158). Более того согласно представленной копии протокола от <дата>, в ней имеется надпись о получении копи протокола представителем ООО УК «Фри Дом-Комфорт» <дата> (т.2 л.д.103)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> протокол собрания собственников жилого дома от <дата> и бюллетени к нему были украдены неустановленными лицами, что подтверждается талон-уведомление № и постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 35-36), а также представлен материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению Ермолаевой Т.Г. по факту повреждения ее автомобиля и похищения документов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительным, не усматривается.

Решения общего собрания, оформленные протоколом №
от <дата>, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Таким образом принятое решения не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными (недействительными) у суда не имеется.

Доводы истца, сводятся к не согласию с оспариваемыми решениями собственников помещений дома, в связи с не уведомлением Макаркиной О.А. о проведении общего собрания, однако сам факт не извещения истца не может служить основанием для признания решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявленного ходатайство о пропуске срока по оспариванию протокола общего собрания № от <дата>

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего, ЖК РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, указано, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку с протоколом общего собрания собственников Макаркину О.А. не ознакомили, итоги общего собрания на сайте управляющей компании, на стендах дома либо еще где-либо не размещались, то есть итоги собрания отсутствовали в публичном доступе.

Между тем как следует из материалов дела и пояснений сторон, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому принято решение о переводе жилого помещения квартиры №, расположенной в доме <адрес> в нежилое помещение, дата окончания приема решений собственников помещения <дата> в <данные изъяты> час. (т. 2 л.д. 12) вывешивались на входной двери в подъезд многоквартирного жилого дома. Как следует из представленных уведомлений, как со стороны ответчика, так и со стороны истца токов порядок уведомления был установлен жильцами данного многоквартирного жилого дома и используются всеми собственниками для уведомлении об организационных вопросах проходивших в доме (т.1 л.д.16, т.2 л.д.52,98-99).

Кроме того <дата> истец подписала акт о размещении уведомления о намерении обратиться с иском об оспаривании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата> (т. 2 л.д. 79-80). А <дата> Макаркина О.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Ермолаевой Т.Г. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние и <дата> предъявляла иск к Ермолаевой Т.Г. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние (т. 2 л.д. 31).

Также истец состоит в общем чате, приложения «Вайбер», жилого <адрес>, где оставляла свои комментарии, и имела возможность просматривать информацию, выложенную комендантом <дата>, <дата>, <дата>, в том числе и относительно оспариваемого протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств удостоверенных нотариусом ФИО7 от <дата>, согласно которому в переписке «Корпус 2 Ямайка» имеются сообщения от <дата> от Любы коменданта Ямайка в <данные изъяты> часов «Добрый вечер, сбрасываю вам документы, которые собственник квартиры № предоставила мне в управляющую компанию, на основании которых я не остановила работы по разработке фасада дома» и фотоматериалы. <дата> в <данные изъяты> часов пользователь чата «Корпус 2 Ямайка» Макаркиной О. А. оставила сообщение: «Соседи, совесть есть?! Прекращайте шуметь!»(т.2 л.д. 147-157).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть обжаловано в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что срок обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата>, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истекает <дата>

При разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судом было учтено, что <дата> с момента подписания истцом акта о размещении уведомления о намерении обратиться с иском об оспаривании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, а также <дата> с момента размещения информации комендантом дома в общем чате и копии самого протокола от <дата> Макаркина О.А., знала или должна была знать о возможном нарушении своих прав обжалуемым протоколом.

Однако, Макаркина О.А. с иском обратилась через портал «ГАС Правосудие» <дата>, согласно входящего штампа на исковом заявлении исковое заявление зарегистрировано <дата>, то есть с пропуском установленного выше срока(т. 1 л.д.4)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Аналогичная позиция изложенная в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истице лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, при установлении осведомленности истца о нарушении его прав еще в марте 2020 года, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны Макаркиной О.А. о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение уже являлось предметом спора, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 обращались в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением
к Ермолаевой Т.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании отмены распоряжения №-р от <дата>, уведомления о переводе от <дата>, привести фасад здания в первоначальное состояние (т. 2 л.д. 40-48, 63-78).

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО8, ФИО9 к Ермолаевой Т.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании отмены распоряжения №-р от <дата>, уведомления о переводе от <дата>, встречному исковому заявлению Ермолаевой Т.Г. к ФИО6, ФИО9 о восстановлении квартиры в состояние соответствующее проекту строительства многоквартирного дома и кадастровому паспорту жилого помещения, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом истец по настоящему делу Макаркина О.А. однозначно знала о наличии такого спора в суде, что подтверждается ее подписью в акте, и имела возможность присоединиться к требованиям ФИО5, ФИО8, ФИО9, в том числе и по иным основаниям. Доказательств наличия у Макаркиной О.А. уважительности причин неприсоединения к требованиям указанных лиц не имеется.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, обязании отменить распоряжения №-р от <дата> и уведомление о переводе от <дата>, также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макаркиной О. А. к Ермолаевой Т.Г., комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным и обязании отменить распоряжение, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2021 г.