Решение от 06.12.2022 по делу № 2-6106/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-6106/2022

66RS0003-01-2022-005438-17

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истца Русакова В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТитова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел Центр Бронирования» и обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел» о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КоралТревел Центр Бронирования», в обоснование которого указал, что 12 июня 2022 года на сайте ООО «КоралТревел Центр Бронирования» coral.ru обнаружил предложения для путешествия истца и его семьи. Остановился на туристском продукте: Отель RahaaResort, где в разделе «Дополнительная информация» указывалось, что RahaaResort – красивый остров с пышной тропической растительностью, широкими песчаными пляжами и естественным соленым озером, для размещения предлагаются пляжные виллы с видом на океан или соленое озеро, все виллы оформлены в лаконичном и ярком дизайне с элементами мальдивского декора. Имелась ссылка на официальный сайт отеля. Истец ориентировался на фотографии, представленные на сайте coral.ru, по которому у истца создалось обманчивое впечатление, что на пляже шикарный мелкий песок и удобный вход в воду. Истец забронировал выбранный тур, позвонил по указанному телефону, оставил заявку, после в телефонном звонке уточнил пожелания, которые подтвердила менеджер ООО «КоралТревел Центр Бронирования» Анастасия Жигалова. В этот же день заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость услуг составила 208349 рублей 50 копеек, оплачены также 12 июня 2022 года. После оплаты истец выяснил, что отель не соответствует заявленным пожеланиям истца: пляж не песчаный, а состоит из мелких ломаных кораллов, по нему невозможно ходить босиком, особенно с малолетним ребенком, полное отсутствие живых кораллов, невозможность купания в связи с мелководьем на протяжении около 1 км от берега. Потребителю представлена недостоверная информация. В день заключения договора 12 июня 2022 года истец по телефону обратился к турагенту о замене тура, ему предложено подождать до 13 июня 2022 года. 12 июня 2022 года истец на сайте турагента оставил сообщение об аннулировании заявки и бронировании тура в иной отель. 13 июня 2022 года истцу сообщено о штрафе за аннуляцию тура 100%. 14 июня 2022 года ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. В ответ на претензию от 15 июня 2022 года истцу вновь сообщено о штрафе. Полагает, что нарушены права как потребителя, а именно право на достоверную информацию о туре. Просит взыскать с ответчика убытки 208349 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Определением от 04 октября 2022 года принято уточнение требований: в связи с возвратом денежных средств, оплаченных за тур, 14 сентября 2022 года истец просит взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4543 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Определением от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титова О.Н. и Титов Д.А.

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле привлечен соответчик турорператор ООО «КоралТревел».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Русаков В.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал к надлежащему ответчику.

От представителя ответчика ООО «КоралТревел Центр Бронирования» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому отказ от договора заявлен за 5 дней до начала оказания туристских услуг, размер фактически понесенных расходов составил 100%, поскольку бронирование отеля уже состоялось. Информация истцу предоставлена. На сайте размещена актуальная информация об отеле, указано, что пляж и вход в воду является песчано-галечным, мини-бар в номере не заполнен и не пополняется. В памятке туриста по турам на Мальдивы, с которой истец был ознакомлен путем направления ее на электронную почту истца, указано, что при выборе того или иного средства проживания в пакете турпродукта рекомендуется получить информацию о средстве проживания на сайте туроператора, в независимых общедоступных источниках информации. Проведя оплату, истец подтвердил получение необходимой информации. Возврат денежных средств произведен туроператором 13 сентября 2022 года, денежные средства истцом получены 14 сентября 2022 года. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о завышенном и необоснованном размере судебных расходов. Просит в удовлетворении требований отказать.

От представителя ответчика ООО «КоралТревел» также поступили возражения на исковое заявление, согласно которым 15 июня 2022 года за пять дней до начала тура поступил односторонний отказ истца от тура, 13 сентября 2022 года после минимизации фактически понесенных расходов денежные средства направлены туроператору для последующего возврата истцу. Полагает, что вся необходимая информация об отеле предоставлена истцу в том числе через сайт и памятку туриста по турам на Мальдивы. Доводы ответчика ООО «КоралТревел» аналогичны доводам ответчика ООО «КоралТревел Центр Бронирования», также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 12 июня 2022 года между турагентом ООО «КоралТревел Центр Бронирования» и Титовым А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 10218292, согласно которому для истца, Титовой О.Н. и Титова Д.А. забронирован тур Москва – Лааму Атолл (Мальдивы), проживание в отделе RahaaResort 4* OceanViewVillaс 20 по 27 июня 2022 года, перелет, трансфер, страхование. Полная цена тура составила 208349 рублей 50 копеек.

Туроператором по туру является ООО «КоралТревел».

Турагент ООО «КоралТревел Центр Бронирования» при реализации туристского продукта, формируемого туроператором ООО «КоралТревел», действовал на основании договора № КТЦБ\0420-2 от 24 апреля 2020 года.

12 июня 2022 года заявка Титова А.В. подтверждена, присвоен номер 10218292.

Согласно выписке по счету Титова А.В., денежные средства в размере 208349 рублей 50 копеек списаны в счет оплаты тура.

12 июня 2022 года Титов А.В. на адрес электронной почты robot@coral.ru направил сообщение об аннулировании заявки и бронировании иного отеля на те же даты. В ответ 13 июня 2022 года Титову А.В. сообщено о штрафе при аннуляции на текущий момент 100%.

14 июня 2022 года Титов А.В. в адрес ООО «КоралТревел Центр Бронирования» направил претензию о возврате уплаченной за тур денежной суммы в связи с предоставлением недостоверной информации, указав, что отель не соответствует тем критериям, которые сообщены менеджером Анастасией Жигаловой. Просит также представить документы о фактических затратах ООО «КоралТревел Центр Бронирования» при бронировании и аннуляции тура, договор с отелем, в котором прописаны штрафные санкции. Претензия направлена на адрес электронной почты, с которого сообщено о штрафе при аннуляции на текущий момент 100%.

15 июня 2022 года Титову А.В. сообщено об аннулировании тура со штрафом 100%, возможности минимизации штрафа. 15 июня 2022 года Титовым А.В. направлено заявление на минимизацию с указанием на аннуляцию тура в связи с недостоверной информацией о забронированном отеле.

18 июля 2022 года почтой в адрес ООО «КоралТревел Центр Бронирования» направлена претензия о возврате денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации, компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № 1212, ООО «КоралТревел» 13 сентября 2022 года произвел возврат денежных средств в размере 208 3149 рублей 50 копеек по заявке 10218292 для расчета с туристом в адрес ООО «КоралТревел Центр Бронирования». 14 сентября 2022 года денежные средства в указанном размере возвращены Титову А.В., что следует из платежного поручения № 2357.

Оценивая доводы истца о предоставлении недостоверной информации о туре, в частности об отеле, суд исходит регулирования спорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, одним из прав туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, является возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, чтоизготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 8Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях.

Пунктом 12Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, предусмотрено, что информация, указанная в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, может доводиться до сведения потребителя путем ее размещения в каталогах, справочниках и описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе на официальномсайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из общих положений Федерального закона«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из представленных в материалы дела скриншотов с сайта coral.ru/hotels/maldives/rahaa-resort-laamu-atoll/, в информации об отеле указано: трансфер: внутренний перелет (время в пути 40 минут) и скоростной катер (время в пути 30 минут), RahaaResort – красивый остров с пышной тропической растительностью, широкими песчаными пляжами и естественным соленым озером. Информация о пляже для истца, что следует из претензий и искового заявления, имела основополагающее значение, поскольку путешествие предполагалось с малолетним ребенком, 2015 года рождения.

Впредставленных ответчиками скриншотах сайта coral.ru/hotels/maldives/rahaa-resort-laamu-atoll/указано, что пляж песчано-галечный.Указанное не соответствует изначально полученной при оформлении тура информации.

Кроме того, согласно Памятке туриста по турам на Мальдивы, предоставленной турагентом, туристу рекомендуется получить информацию о средстве проживания на сайте туроператора, в независимых общедоступных источниках информации. Так, согласно отзывам туристов, размещенных на сайте coral.ru, скриншоты которых представлены в материалы дела истцом, пляж песчаным не является.

Таким образом, потребителю не предоставлена достоверная информация о турпродукте, ответчиками доказательств иному не представлено, в связи с чем потребитель имел право требовать от туроператора возврата уплаченной за услугу суммы.

Суд отмечает, что поскольку заявка уже была подтверждена туроператором, туристу, согласно Памятке туриста по турам на Мальдивы, предоставленной турагентом, туристу рекомендуется получить информацию о средстве проживания на сайте туроператора, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «КоралТревер» как туроператор. Оснований для удовлетворения требований к турагенту ООО «КоралТревел Центр Бронирования» не имеется.

Вопреки доводам ответчика ООО «КоралТревел», отказ от исполнения договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусмотренный при отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя, Титовым А.В. не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Денежные средства Титову А.В. возвращены только 14 сентября 2022 года. Тогда как по общему правилу, установленному Законом «О защите прав потребителей», в том числе в статье 29, денежные средства должны быть возвращены в течение десяти дней.

Заявление об отказе от тура в связи с предоставлением недостоверной информации направлено 13 июня 2022 года по электронной почте, что никем не оспорено, следовательно, денежные средства за тур должны быть возвращены не позднее 23 июня 2022 года, с 24 июня 2022 года начинается просрочка исполнения.

О взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» истец не заявляет. Заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом соблюдения прав истца как потребителя, при наличии нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июня по 14 сентября 2022 года, исходя из следующего расчета: с 24 июня по 24 июля 2022 года 208349 рублей 50 копеек х 31 день х9,50%/365 = 1681 рубль 07 копеек; с 25 июля по 14 сентября 2022 года 208349 рублей 50 копеек х 52 дня х 8%/365 = 2374 рубля 61 копейка, всего 4055 рублей 68 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КоралТревел» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав на получение достоверной информации о туре, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда вразмере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца до обращения его в суд с иском ответчиком не представлены, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены после подачи искового заявления, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, в том числе и на сумму основных требований. В связи с указанным, с ответчика ООО «КоралТревел» в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 208349 рублей 50 копеек + 4055 рублей 68 копеек + 2000 рублей / 2 = 107202 рубля 59 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года№ 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные положения могут быть применены и к штрафу.

С учетом возврата денежных средств истцу на следующий день после подачи искового заявления, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 июля 2022 года и платежным поручением.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 35 000 рублей. Доказательств, указывающих на несоразмерность заявленных расходов, не представлено, не добыто.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «КоралТревел» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739844021) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»(░░░░ 1027739844021) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4055 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739844021)░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░