Решение по делу № 8Г-29537/2022 [88-34049/2022] от 08.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34049/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-701/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Олега Александровича к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных Застройщиков «Технолог» о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от 18 марта 2021 года, по кассационной жалобе представителя Чеботарева Олега Александровича по доверенности Орленко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.06.2021 г. исковые требования Чеботарева О.А. удовлетворены и решения внеочередного заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18.03.2021 г. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.05.2022 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.06.2021 г. отменено, принято новое решение, которым Чеботареву О.А. в удовлетворении исковых требований к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от 18.03.2021 г. отказано.

Представителем Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Чеботарев О.А. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», в его собственности находится земельный участок № 89, площадью 791 кв.м., что подтверждается членской книжкой №Т-047 от 25.09.2018 г.

В период с 14.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом № 1/ВОС-2021 от 18.03.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4, 181.5 и 185 ГК РФ, исходил из следующего: представленный в материалы дела реестр членов кооператива не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим количество членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку реестр не утвержден решением общего собрания и суду не представлено сведений об источнике его формирования, а также не представлен надлежаще заверенный реестр членов товарищества по состоянию на 12.02.2021 г. и для определения кворума суд принял в качестве общего количества членов товарищества 176 членов, поскольку согласно протоколу заочного общего собрания № 1/ЗС-2020 от 12.05.2020 г., предшествовавшему всем оспоренным общим собраниям (06.06.2020 г., 09.08.2020 г., 06.12.2020 г., 12.12.2020 г. и 18.03.2021 г.), общее количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на момент начала собрания составляло 170 членов и по результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня в члены кооператива приняты шесть новых членов, что также установлено, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.09.2020 г.; количество членов кооператива после проведенного 12.05.2020 г. общего собрания составляет 176 человек, соответственно, кворум для проведения оспариваемого общего собрания составлял 89 человек (176/2 = 88 + 1 = 89); из общего числа доверенностей, представленных суду, и дающих право принимать участие в общем собрании, в связи с ненадлежащим оформлением подлежат исключению доверенности Галяутдинова Н.С., Козлова М.Е., Юнаковой Н.Ю. и Тоцкого В.И. в связи с отсутствием указания в этих доверенностях права на предоставление доверенному лицу на участие в голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях ПК ДСОИЗ «Технолог» в целом, либо конкретно на общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог» в период с 14.02.2021 г. по 18.03.2021 г. (4 голоса); также подлежат исключению из общего числа бюллетеней, принимавших участие в голосовании, бюллетени Найденовой М.А., Кофтиной Ю.Е., Хорольской М.Б. и Мосина П.А., поскольку в них отсутствует указание на дату заполнения бюллетеня, что не дает возможности убедиться в соблюдении данными лицами условий голосования (4 голоса); согласно представленных суду бюллетеням и протокола внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № 1 /ВОС-2021 от 18.03.2021 г., в голосовании принимали участие Семенюк Г.С., Галкина И.В., Усанов В.В. и Кривенко Е.В., которые были приняты в члены кооператива на обжалуемом общем собрании, и не могли принимать участие в общем собрании в качестве членов товарищества (4 голоса); из представленных бюллетеней следует, что бюллетень от имени Левицкой Е.Г. учет дважды, что повлекло за собой необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в общем собрании (1 голос); таким образом, из общего числа членов кооператива, принимавших участие в общем собрании в период с 14.02.2021 г. по 18.03.2021 г., в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих полномочия на участие в общем собрании, ненадлежащем заполнении бюллетеней, а также в связи с отсутствием права на участие в общем собрании подлежат исключению 12 членов кооператива.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при общем числе членов кооператива 176 человек, ответчиком при голосовании учтено 99 бюллетеней, из числа которых следует исключить 12 бюллетеней. При таких обстоятельствах фактически при определении кворума следует учитывать 87 бюллетеней, что свидетельствует об отсутствии кворум при проведении общего собрания 18.03.2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация членов товарищества, присутствовавших на общем собрании ПК «ДСОИЗ «Технолог» осуществлялась по трем спискам членов товарищества с указанием в них соответствующих номеров земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Как усматривается из протокола внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 18.03.2021 г., всего в товариществе состоит 160 членов, в заочном голосовании приняли участие 99 человек, что составляет 62 % от общего числа членов кооператива, и 3 индивидуальных садовода.

Суждения суда первой инстанции о недействительности бюллетеней Найденовой М.А., Кофтиной Ю.Е., Хорольской М.Б. и Мосина П.А., поскольку в них отсутствует дата заполнения и подписания, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, ввиду того, что отсутствие даты заполнения и подписания бюллетеней при наличии в них указания на период проведения заочного голосования, само по себе является безусловным основанием для признания решений указанных членов кооператива недействительными, в том числе и ввиду отсутствия доказательств того, что бюллетени были заполнены не в период проведения собрания в заочной форме голосования и доказанности того факта, что все бюллетени были сданы в срок до 09.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете кворума из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования (99) следует исключить 8 бюллетеней (Галяутдиновой Н.С., Козлова М.Е., Юнаковой Н.Ю., Тоцкого В.И. Семенюк Г.С., Галкиной И.В., Усанова В.В. и Кривенко Е.В.).

Соответственно, в зачет кворума общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» проведенного в период с 14.02.2021 г. по 09.03.2021 г. следует включить 91 бюллетень (99-8=99).

Таким образом, решения на указанном общем собрании приняты при наличии необходимого кворума, так как из общего числа членов ПК

ДСОИЗ «Технолог» составлявшего на дату проведения 176, в собрании приняли участие 91 член, при нижнем пороге кворума - 89, следовательно, кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В. об отсутствии в материалах дела оригиналов бюллетеней не указывает на нарушение кворума, позиция кассатора противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, истцом не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

В целом доводы кассационной жалобы представителя Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Чеботарева О.А. по доверенности Орленко С.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеботарева Олега Александровича по доверенности Орленко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев