Решение по делу № 33-13627/2018 от 26.07.2018

Судья Р.А. Ахметшин                                                          Дело №33-13627/2018

                                                                                            Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Даяновой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

    Иск АО «Альфа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Даяновой Зили Абдуллиновны в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 118 975,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 98 518,24 руб., проценты за пользование кредитом – 00 руб., комиссия за обслуживание счета – 6 534 руб., штрафы и неустойки 13 922,95 руб., возврат госпошлины в размере 3 579,50 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к З.А. Даяновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и З.А. Даяновой в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил З.А. Даяновой кредит в размере 165 000 руб. под 12,99 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №.... от 26 июля 2013 года сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 5 400 руб.

Соглашением сторон были предусмотрены меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

Ответчица принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, а потому кредитор просил взыскать с З.А. Даяновой задолженность по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 118 975,19 руб., из которых: 98 518,24 руб. – просроченный основной долг, 6 534 руб. – комиссия за обслуживание счета, 13 922,95 руб. – штрафы и неустойки.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

З.А. Даянова в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. При этом податель жалобы выражает несогласие с размером начисленной неустойки в сумме 13 922,95 руб., поскольку, требуя взыскания неустойки, истец увеличивает финансовую выгоду, злоупотребляет правами с намерением причинить вред ответчику. Также указано на то, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 6 534 руб., поскольку установление такой комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. И фактически является предоставлением дополнительной услуги, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик З.А. Даянова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2013 года ответчику по соглашению о кредитовании №.... на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей под 12,99%, подлежащий возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере 5 400 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 118 975,19 руб., из которых: 98 518,24 руб. – просроченный основной долг, 6 534 руб. – комиссия за обслуживание текущего счета, 13 922,95 руб. – штрафы и неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с З.А. Даяновой задолженность по кредитному договору в размере 118 975,19 руб., а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,5 руб.

Исчисления кредитора ответчиком предметно не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 118 975,19 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из расчета, неустойка за просроченный кредит составила 10 033,10 руб., а за просроченные проценты – 3 889,85 руб., при этом размер основного долга составил 98 518,24 руб.

Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за обслуживание счета, поскольку подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ответчице З.А. Даяновой был открыт текущий счет, оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с анкетой-заявлением, подписанной заемщиком, что не противоречит действующему законодательству.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Даяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи