Решение от 20.05.2015 по делу № 2-3815/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3815/15                         20 мая 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Шелгунова №» к Проваторову К. В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам,

У с т а н о в и л:

ТСЖ «Шелгунова №» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Проваторову К.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам в сумме № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ «Шелгунова №» (далее по тексту - ТСЖ), зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ – некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирных домах Санкт-Петербурга по адресам: <адрес> <адрес>. Собственником <адрес> <адрес> является Проваторов К.В. Согласно справке о регистрации формы 9, в указанной квартире собственник не зарегистрирован. Ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к Проваторову К.В. о взыскании задолженности в сумме № руб. № коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании Проваторов К.В. не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Письменное заявление представителя истца – Г.О.В., действующего по доверенности и наделенного правом отказа от иска, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу, в лице его представителя, как следует из текста заявления, разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

В силу положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии признаков добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, в связи с чем, учитывая, что в связи с обращением истца в суд с вышеуказанными требованиями, ТСЖ «Шелгунова №» было вынуждено нести расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, принимая во внимание наличие ходатайства истцовой стороны о взыскании с ответчика всех судебных расходов, понесенных по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер понесенных ТСЖ «Шелгунова №» расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб. и связанных именно с вышеуказанным спором, подтверждается письменными доказательствами, в частности, договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем услуг, степень сложности дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, возражения ответчика о завышенном размере взыскиваемых услуг на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ №» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░