Решение по делу № 2-1163/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

№ 2-1163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Бузулук                                05 июня 2024 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

    при секретаре Королевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховой акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МегаСтрой», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ** ** ****. В 2023 году ООО «МегаСтрой» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» заключили договор на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес>. Квартира Родионовой Т.В. расположена на 5 этаже. В апреле 2023 года ООО «МегаСтрой» приступило к выполнению работ. После разборки крыши, производство работ затянулось, стали меняться работники, не хватало строительных материалов. При этом профилактические мероприятия в целях предотвращения залива дома дождевыми и талами водами выполнены не были, в результате чего квартиру истицы в период дождей (июнь, июль 2023 года) неоднократно затапливало. В результате залива квартиры пострадала вся внутренняя отделка квартиры, входные проемы, электропроводка, встроенная мебель. Факты затопления квартиры, причины затопления и повреждения квартиры отражены в актах, составленных комиссией в составе представителей ООО УК «Служба заказчика», ООО УК «Мегаполис»: от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****. Причиной затопления является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, несоблюдение сроков их выполнения, невыполнение необходимых мероприятий по защите жилых помещений от залива атмосферными осадками, отсутствие должного контроля за проведением работ. Ущерб в добровольном порядке Родионовой Т.В. не возмещен. Страховое возмещение Родионова Т.В. не может получить, т.к. ООО «МегаСтрой» не предоставляет дополнительные материалы (техническое задание по объекту, акт приема-передачи МВД, договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, копии журналов строительных работ, и т.п.), в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Наличие права Родионовой Т.В. на получение страховой выплаты не лишает ее возможности реализовать иной способ защиты нарушенных прав.

    Просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу Родионова Т.В., ** ** **** года рождения в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 455 050,00 рублей. Взыскать с ООО «МегаСтрой» в возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию в сумму 11 000,00 рублей. Взыскать в свою пользу с ответчиков понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8 050,50 рублей, по оплате услуг оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления – 3500,00 рублей.

    В ходе проведения подготовительных действий 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Мегаполис».

    Истец Родионова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

    Ответчик ООО «МегаСтрой» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признали, считают, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ООО «МегаСтрой» своих обязательств, в результате которых причинен вред имуществу Истца. Обращают внимание суда, что при заключении договора на выполнение работ по ремонту крыши был заключен договор страхования в САО «ВСК» за нанесение ущерба третьим лицам в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Просят отказать в удовлетворении требований к ООО «МегаСтрой» в полном объеме. Просят удовлетворить требования истца к САО «ВСК».

    Ответчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором считают, что непосредственным причинителем ущерба является ООО «МегаСтрой», которое нарушило требования законодательства, заключенного договора, проектно-сметную документацию и технические задания, что зафиксировано актом устранения выявленных дефектов. ООО «МегаСтрой» как профессиональный подрядчик, не мог не знать о климатических характеристиках региона, возможности наличия атмосферных осадков в период выполнения работ, и при должной осмотрительности должен был предвидеть риск неблагоприятных погодных условий и принять соответствующие действия для предотвращения негативных последствий. Просят в удовлетворении требований к региональному оператору отказать полном объеме.

    Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

    Третье лицо ООО УК «Мегаполис» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 1 статьи 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4).

    В судебном заседании установлено, что Родионова Т.В. является собственником квартиры, общей площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ** ** ****, выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

    Из справки ООО УК «Служба заказчика» от ** ** **** следует, что Родионова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ** ** **** по настоящее время. Вместе с ней зарегистрирован сын Родионов А.Н.

    На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

    Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года № 1762/539-У-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (далее - Закон), а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

    Статьей 27 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года №1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

    В целях исполнения региональной программы, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «МегаСтрой» договор № № от ** ** **** (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от ** ** **** оговорены сроки выполнения работ: начало – ** ** ****, окончание ** ** ****.

    Между ООО «МегаСтрой» и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ** ** ****, в соответствии с которым, подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «МегаСтрой» перед третьими лицами.

    В 2023 году подрядчиком ООО «МегаСтрой» осуществлялся ремонт крыши <адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ** ** **** ремонтные работы крыши многоквартирного жилого <адрес> окончены ** ** ****.

    В результате ремонтных работ крыши в многоквартирном жилом <адрес> неоднократно происходили заливы, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения:

- ** ** **** составлен акт о затоплении квартиры, в результате которого причиной залива указана протечка с крыши, в результате которой повреждены в коридоре: потолок – панель ПВХ – по швам видны следы протечки на площади 1,5 кв.м. Стены – обои – видны мокрые потеки на площади 3 кв.м. Намокла электропроводка. В кухне: потолок – панель ПВХ – по швам видны следы протечки на площади 1,5 кв.м. Стены – обои – видны мокрые потеки на площади 2 кв.м. Пол – линолеум – деформировано покрытие на площади 4 кв.м. Намокла встроенная мебель.

- ** ** **** составлен акт о затоплении квартиры, в результате которого причиной залива указана протечка с крыши (идет капитальный ремонт крыши), в результате которой повреждены: В комнате: потолок – плитка ПВХ – по швам видны следы протечки на площади 1,5 кв.м. Стены – обои – видны потеки грязного цвета, обои местами отошли от стен на площади 1 кв.м. Произошла деформация дверного проема в комнату. Намокла электропроводка. Во второй комнате: потолок – плитка ПВХ – по швам виды следы протечки на площади 1,5 кв.м, намокание электропроводки. В коридоре: потолок – панель ПВХ – по швам видны следы протечки на площади 2,5 кв.м, стены – видны мокрые следы протечки на площади 2,5 кв.м. Намокла электропроводка.

    - ** ** **** составлен акт о затоплении квартиры, в результате которого причиной залива указана протечка с крыши (капитальный ремонт крыши). В коридоре: потолок – панель ПВХ – по швам видны следы протечки на площади 1,5 кв.м, намокла электропроводка.

    - ** ** **** составлен акт о затоплении квартиры, в результате которого причиной залива указана протечка с крыши (капитальный ремонт крыши). В коридоре: потолок – панель ПВХ – по швам видны следы протечки на площади 1,5 кв.м, стены – обои – видны мокрые пятна на площади 0,5 кв.м, обои местами отошли от стен, намокла электропроводка.

    - ** ** **** составлен акт о затоплении квартиры, в результате которого причиной залива указана протечка с крыши (капитальный ремонт крыши). В комнате: потолок – плитка ПВХ – вещи – следы протечки по швам на площади 2,5 кв.м. Стены – обои – видны следы протечки, обои местами отошли от стен на площади 3 кв.м. В коридоре: потолок – панель ПВХ – видны следы протечки по швам на площади 1,5 кв.м, стены – обои – видны мокрые следы, обои местами отошли от стен, на площади 1,5 кв.м.

    Истец обратилась в ООО «Авангард» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, согласно заключению эксперта от ** ** ****, рыночная стоимость нанесенного ущерба составляет 455 050,00 рублей.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не последовало.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца, явились работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

    Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине рабочих, производивших ремонтные работы кровли по адресу: <адрес>, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Таким образом, несмотря на то, что убытки истцу в результате залива квартиры атмосферными осадками причинены в результате проведения капитального ремонта кровли ООО «МегаСтрой», с которым был заключен договор подряда на выполнение данных работ, данное обстоятельство не освобождает от ответственности регионального оператора - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, возникших в квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить определенные действия, с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Суд принимает во внимание, что факт причинения ущерба, его объем подтверждены актами, составленными сторонами, обстоятельства, факт и объем залива квартиры сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма ущерба: в размере 455 050 рублей.

Ссылка ответчиков на наличие договора страхования, не лишает Истца права на реализацию ее защиты иным путем.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МегаСтрой» следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 11 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, размера ущерба, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в сумме 233 025 рублей (455 050 рублей + 11 000 рублей):2).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец понесла расходы по оплате за составление отчета по определению стоимости работ по устранению причиненного ущерба – 13 000 рублей каждый, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как отчет был необходим истцу для предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в п. 10 - п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истцов, так истец заплатила за оказанные юридические услуги по составлению иска адвокату Хрепковой Н.А. 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в суммах 3 500 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 050,50 рубля в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Родионова Т.В. к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (ИНН 5610158661, ОГРН 1135658042101) в пользу Родионова Т.В., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 455 050,00 рублей, в возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию в сумму 11 000,00 рублей, понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8 050,50 рублей, по оплате услуг оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления – 3 500,00 рублей, штраф в размере 233 025 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В удовлетворении исковых требований Родионова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись                М.М. Мухтарова

    Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1163/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-001399-26