Решение по делу № 33-3687/2015 от 02.09.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-3687/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2015 года по иску Пименова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Габуковой Е.Ю., представителя истца Кугачевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.11.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м (...) страховой полис (...). Срок страхования с 25.11.2013 по 24.11.2014. Страховая премия составила (...) руб. 23.11.2014 в 15 час. 30 мин. (...) в г. Петрозаводске истец обнаружил на а/м (...) повреждения: царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, переднем левом крыле, задней левой двери, заднем бампере. 24.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23.12.2014 ответчик направил в адрес истца письменный отказ. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, но не более стоимости самой услуги, начиная с 23.12.2014 по день принятия решения, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013. В силу п. 11 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую несвязанный со страховым случаем. В соответствии со ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП (дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению); Пожар; Повреждения отскочившим или упавшим предметом; Стихийное бедствие; Противоправное действие; Действия животных; Провал под грунт; Техногенная авария; Угон ТС без документов и ключей; Ущерб; Автокаско. Указанный перечень является исчерпывающим. Поименованная норма Правил страхования не содержит риск «Обнаружение повреждений ТС». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 не содержит информацию об обстоятельствах повреждения а/м. Таким образом, нельзя констатировать наступление одного из страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования. Обращает внимание, что заявление о повреждении а/м поступило 24.11.2014, несмотря на то, что повреждения а/м были обнаружены 23.11.2014. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Согласно заключению ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом средних сложившихся на дату повреждения а/м цен составляет (...) руб., в то время как суд первой инстанции взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере (...) руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере (...) руб. существенно превышает стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб., что указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Неприменение поименованной нормы права судом первой инстанции существенно ущемляет права ответчика и приводит к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что 25.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м (...) страховой полис (...). Срок страхования с 25.11.2013 по 24.11.2014. Страховая премия составила (...) руб.

23.11.2014 в 15 час. 30 мин. (...) г. Петрозаводске истец обнаружил на а/м (...) повреждения: царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, переднем левом крыле, задней левой двери, заднем бампере.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции от 27.11.2014 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23.12.2014 ответчик направил в адрес истца письменный отказ, указав, что страховое событие, риск наступления которого застрахован по полису, не произошло.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Согласно ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: «ДТП (дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)) при управлении транспортным средством (далее - ТС) лицами, допущенными к управлению»; «Пожар»; «Повреждения отскочившим или упавшим предметом»; «Стихийное бедствие»; «Противоправное действие»; «Действия животных»; «Провал под грунт»; «Техногенная авария»; «Угон ТС без документов и ключей»; «Ущерб»; «Автокаско».

Исходя из характера повреждений а/м наступил один из следующих рисков: «Противоправное действие», «Действия животных», «Ущерб». Тот факт, что по делу не установлено, какое именно из предусмотренных страховых событий наступило, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие наступление страхового события.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с договором влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ответчик обратился в соответствующие компетентные органы МВД РФ с заявлением на следующий день после обнаружения повреждений автомашины, также не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта а/м (...) предоставленная официальным дилером. Пунктом 7.7 договора купли-продажи а/м истца от 25.11.2013 предусмотрено, что гарантия на автомобиль не распространяется в случае ремонта автомобиля не в сервисной станции официального дилера. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет (...) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб. рассчитанное по ценам официального дилера.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «(...) согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет (...) руб.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 23.12.2014 по 21.07.2015 в размере (...) руб., т.е. в размере страховой премии по договору.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с этим оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи