Решение по делу № 2-5178/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-5178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Фроловой О.Н.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ЗАО «Универсальное строительное объединение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обосновании заявленных требований представитель ЗАО «Универсальное строительное объединение» указал, что государственным инспектором труда в ЗАО «Универсальное строительное объединение» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «Универсальное строительное объединение». Проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены множественные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки государственным инспектором труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № указывая, что предписание вынесено незаконно, поскольку вынесено с нарушением требования закона и нарушает права и интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по внесению изменений в акты о несчастном случае на производстве.

Представитель заявителя ЗАО «Универсальное строительное объединение» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.65,66-67), ходатайств об отложении не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Фролова О.Н.. судебное заседание явился, поддержал вынесенное предписание.

Суд, проверив материалы дел, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Универсальное строительное объединение» вынесено предписание №, которым генеральному директору указывалось на выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с указанным предписанием генеральному директору ЗАО «Универсальное строительное объединение» предписывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Отменить приказом по организации Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт по форме Н-1 № 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Составить Акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 на ФИО3 и ФИО4 в трех экземплярах в строгом соответствии с Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 по одному экземпляру актов выдать пострадавшим.

4. В трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 один экземпляр акта направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

5. В трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 копии актов направить в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 353 ТК Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 ТК Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Между тем, составленные акты по форме Н-1 № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт по форме Н-1 № 7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Так, в соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Так, составленные акты по форме Н-1 № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт по форме Н-1 № 7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заключению Государственного инспектора по охране труда, составленного по несчастным случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. с плотником ФИО3 и столяром ФИО4 в ЗАО «Универсальное строительное объединение».

Таким образом, требования Государственного инспектора труда (по охране труда) об отмене указанных актов и составлении актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 на ФИО3 и ФИО4 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что на момент подачи заявления об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда, последнее было исполнено в добровольном порядке, о чем представил обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оспариваемое предписание с отметкой инспектора о его исполнении (л.д.68-70).

Учитывая, что ЗАО «Универсальное строительное объединение» в добровольно исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда, суд не находит оснований признавать незаконным оспариваемое предписание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ЗАО «Универсальное строительное объединение» об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.