Решение от 13.01.2022 по делу № 66а-119/2022 (66а-5450/2021;) от 08.12.2021

33OS0000-01-2021-000162-57

Дело №66а-119/2022 (№66а-5450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        13 января 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

с участием прокурора Слободина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-142/2021 по частной жалобе ФИО14 Н.В. на определение Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 Н.В. о признании недействующим с даты принятия пункта 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 23 апреля 2019 года №640.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО14 С. Л., заключение прокурора ФИО15 С. А., суд

установил:

решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 23 апреля 2019 года №640 утвержден «Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования округ Муром» (далее Порядок). Указанное решение Совета народных депутатов округа Муром опубликовано в газете «Муромский край» №46 (4384) от 26 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка: «Настоящий Порядок также подлежит применению для расчета размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

ФИО14 Н. В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия пункта 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 года №640.

В обоснование заявленных требований указала, что администрацией округа Муром 3 февраля 2021 года вынесено постановление №60 «Об установлении платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год» из преамбулы и пункта 2 которого следует, что данное постановление принято в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 года №640 «Об утверждении Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории муниципального образования округ Муром» и что установленный размер платы за содержание жилого помещения также подлежит применению для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Административный истец является нанимателем квартиры №28 муниципального жилищного фонда в доме №2 по ул. Кооперативная в г. Муроме Владимирской области на основании договора социального найма жилого помещения №28/2 от 4 декабря 2007 года. С 1 апреля 2021 года обслуживающая организация ООО «Домоуправ» в соответствии с пунктом 2 постановления администрации округа Муром от 3 февраля 2021 года №60 и пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения стала начислять административному истцу плату за обслуживание многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в размере 76 рублей 40 копеек за 1 кв.м жилого помещения, который был установлен решением общего собрания собственников помещений в доме №2 по ул. Кооперативная в г. Муроме.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт в части, а именно пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 года №640 противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. В результате принятия Советом народных депутатов округа Муром Владимирской области обжалуемого нормативного правового акта на административного истца возлагаются обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, установленном общим собранием собственников помещений МКД, что ухудшает его положение по сравнению с другими нанимателями, для которых размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением администрации округа Муром №60 от 3 февраля 2021 года.

        Определением Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года производство по административному исковому заявлению прекращено.

        В частной жалобе ФИО14 Н. В. в лице представителя по доверенности ФИО14 С. Л. просит отменить определение суда от 26 октября 2021 года, производство по делу возобновить.

        В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применяется и что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом ошибочны. По мнению административного истца, оспариваемый Порядок разделил нанимателей на тех, кто живет в многоквартирном доме, в котором собственники не выбрали способ управления и тех, кто живет в многоквартирном доме, в котором собственники выбрали способ управления, что нарушает принцип равенства нанимателей по исполнению обязанности по оплате за обслуживание многоквартирного жилого дома. Обжалуемое определение суда препятствует рассмотрению административного искового заявления административного истца по существу и нарушает его процессуальные права на рассмотрение судом его заявления в разумные сроки.

        Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором, представителем Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области, представителем ООО «Домоуправ» представлены возражения об их необоснованности и законности обжалуемого определения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО14 С. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Компетенция Совета народных депутатов округа Муром на принятие названного нормативного правового акта и соблюдение установленного законом порядка его принятия ФИО14 Н. В. и иными участвующими в деле лицами не оспаривались.

Прекращая производство по делу, Владимирский областной суд исходил из того, что административный истец ФИО14 Н. В. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом - пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, данный нормативно правовой акт в отношении истца применен не был, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и верном применении норм процессуального права.

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статья 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения был утвержден решением Совета народных Депутатов на основании статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Такие рекомендации были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года №213/пр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, д.2, осуществляется в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе данного способа управления многоквартирным домом с 1 июля 2016 года принято собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, состоявшемся 24 июня 2016 года, что подтверждается Протоколом №4 подведения итогов общего собрания от 26 июня 2016 года.

На общем собрании, состоявшемся 26 февраля 2018 года в форме очного голосования, собственники приняли решение о заключении договора на обслуживании многоквартирного дома с ООО «Домоуправ» с 1 апреля 2018 года и об утверждении размера платы за содержание жилья с 1 апреля 2018 года в размере 30 рублей за 1 кв.м, что подтверждается Протоколом №7 общего собрания от 26 февраля 2018 года. Договор обслуживания многоквартирного дома заключен с ООО «Домоуправ» 1 апреля 2018 года.

На общем собрании, состоявшемся 30 августа 2018 года в форме очного голосования, собственники указанного МКД приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилья с 1 сентября 2018 года в размере 35 рублей за 1 кв.м и о заключении с ООО «Домоуправ» дополнительного соглашения к Договору обслуживания многоквартирного дома 1 апреля 2018 года, что подтверждается Протоколом №2 общего собрания от 30 августа 2018 года. Дополнительное соглашение к Договору обслуживания многоквартирного дома было заключено 1 сентября 2018 года.

Срок действия Договора обслуживания многоквартирного дома от 1 апреля 2018 года дважды продлялся (каждый раз сроком на 1 год), о чем были заключены дополнительные соглашения от 1 апреля 2019 года и от 1 апреля 2020 года.

16 апреля 2021 года проведено годовое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Домоуправ», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 1 апреля 2021 года в размере 76,4 рублей за 1 кв.м, что подтверждается Протоколом №2 общего собрания от 16 апреля 2021 года. Новый Договор на обслуживание многоквартирного дома № заключен с ООО «Домоуправ» 1 апреля 2021 года.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, д.2, начиная с 2016 года и до настоящего времени, самостоятельно принимают и реализуют принятые решения о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, вывод суда первой инстанции о том, что ни к собственникам, ни к нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме, оспариваемый пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения применению не подлежит основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемый административным истцом пункт 1.4 указанного Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения не регулирует правоотношения по установлению платы за содержание жилого помещения квартиры №28 муниципального жилищного фонда в доме №2 по ул. Кооперативная в городе Муроме Владимирской области, нанимателем которой является административный истец на основании договора социального найма жилого помещения №28/2 от 4 декабря 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административный истец Шапошникова Н. В. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом - пунктом 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, данный нормативно правовой акт в отношении истца применен не был, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свобод и законных интересов административного истца, данный нормативно правовой акт в отношении истца применен не был, вследствие чего, на основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы Шапошниковой Н. В. в лице представителя по доверенности ФИО14 С. Л. не опровергают его правомерность, поскольку связаны с ошибочным толкованием положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░. ░.