Решение по делу № 33-985/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-985                                                                                  судья Шлипкина А.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2019 по апелляционной жалобе истцов Резцовой О.И. и Резцова П.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по иску Резцовой О.И., Резцова П.В. к Елисеевой А.И., Шишкову В.И., ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации муниципального образования Щекинский район о признании межевания земельных участков недействительным, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Резцова О.И. и Резцов П.В. обратились в суд с иском к Елисеевой А.И., Шишкову В.И., ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации муниципального образования Щекинский район о признании межевания земельных участков недействительным и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ООО «Земельное кадастровое предприятие» 18.04.2017 г., принадлежащий им земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, принадлежащими Шишкову В.И. и Елисеевой А.И.

Как указали истцы, в связи с тем, что в исходных документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали сведения, позволяющие определить его местоположение и конфигурацию, при проведении кадастровых работ по его межеванию координаты поворотных точек границ земельного участка следовало определить по ограждениям, имеющимся на местности более 15 лет, однако, не смотря на указание в заключении кадастрового инженера на то, что границы земельного участка на местности проходят по существующему ограждению из проволочной сетки, деревянному забору и меже, ее прохождение не соответствует существовавшим на протяжении более 15 лет ограждениям, поскольку на момент проведения кадастровых работ они были самовольно смещены ответчиками Елисеевой А.И. и Шишковым В.И. в сторону их земельного участка, что привело к уменьшению его ширины и площади.

Поскольку в добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчики отказались, истцы, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в иске координатам.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Куликов Д.П., кадастровый инженер Лепехин Д.В., кадастровый инженер Уткина Н.И., ООО «Комитет кадастра и строительства», ООО «Земстройпроект», АО «Газпром газораспределение Тула».

Истец Резцов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Резцова О.И. и ее представитель по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что земельный участок истцов имел иную конфигурацию, шире, чем в настоящее время, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом электрический столб располагался на границе между данными земельными участками, в результате действий                      Шишкова В.И. по самовольному захвату земельного участка нарушены их права, поскольку они не могут беспрепятственно пользоваться электрическим столбом для снятия показаний электроэнергии, а также для его обслуживания, самовольно установленный Шишковым В.И. забор расположен в охранной зоне газопровода. При межевании земельного участка Шишков В.И. не согласовал его местоположение с предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Лобаревой О.В., увеличив свой земельный участок в ширину на 5 соток. Ответчик Елисеева А.И. также самовольно передвинула забор на 3,3 м и захватила их участок, чем нарушены их права, поскольку они не могут пользоваться принадлежащим им земельным участком, лишены возможности узаконить реконструкцию дома. Не отрицала, что при приобретении земельного участка его границы и местоположение были определены в соответствии с межевым планом               от 18.04.2017 г., с которым они были ознакомлены, однако, с конфигураций земельного участка не были согласны.

Ответчик Шишков В.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что межевание его земельного участка произведено по фактическому землепользованию, граница между его земельным участком и земельным участком истцов определена по забору в координатах, существовавших более 15 лет. После этого им в тех же границах был установлен новый забор на месте старого деревянного забора, при этом с предыдущими собственниками смежного земельного участка споров не возникало. Сотрудники администрации муниципального образования Щекинский район дважды проводили обследование принадлежащего ему земельного участка, нарушений по границе с земельным участком истцов обнаружено не было.

Ответчик Елисеева А.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что межевание ее земельного участка было произведено по фактическому землепользованию, после того, как было произведено межевание земельного участка истцами. Граница между ее земельным участком и земельным участком истцов была определена по забору, бетонные столбы были установлены еще ее родителями более 25 лет назад. С предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № споров по фактическому пользованию земельным участком не возникало.

Представители ответчиков ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации муниципального образования Щекинский район, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - кадастровый инженер Куликов Д.П., кадастровый инженер Лепехин Д.В., кадастровый инженер Уткина Н.И., представители третьих лиц ООО «Комитет кадастра и строительства», ООО «Земстройпроект», филиала г. Щекино АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явились.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Резцовой О.И. и Резцова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Резцова О.И. и Резцов П.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными ими доказательствами – материалами технической инвентаризации по состоянию на 2009 год, фотоматериалу, которые отражают изменение положения границ ответчиками, при нарушении судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева А.И. и Шишков В.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Резцовой О.И. и                      Резцова П.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Елисеевой А.И., представителей ответчиков ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации муниципального образования Щекинский район, третьих лиц кадастрового инженера Куликова Д.П., кадастрового инженера Лепехина Д.В., кадастрового инженера Уткиной Н.И., представителей ООО «Комитет кадастра и строительства», ООО «Земстройпроект», АО «Газпром газораспределение Тула», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истцов Резцовой О.И. и Резцова П.В., ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., возражения ответчика Шишкова В.И., представителя ответчика Елисеевой А.И. по ордеру адвоката Иноземцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резцовой О.И. и Резцова П.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      Резцовой О.И. и Резцову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 12 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Сведения о названном земельном участке внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Куликовым Д.П. 18.04.2017 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчики Шишков В.И. и Елисеева А.И. самовольно передвинули заборы по смежным границам с принадлежащим им (Резцовым О.И. и П.В.) земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего, площадь участка была уменьшена, а конфигурация изменена, представив в подтверждение своих доводов материалы технической инвентаризации и фотоматериал.

Проверяя доводы и возрождения сторон по существу спора, суд установил, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № его собственником являлся Павлов Н.Д., по заказу представителя которого кадастровым инженером Куликовым Д.П. было проведено межевание данного земельного участка.

Из указанного межевого плана усматривается, что кадастровые работы были проведены с целью уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка, выявлено, что в исходных документах, подтверждающих право собственности на земельный участок (выписка из ЕГРН от 27.03.2017) отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, в связи с чем координаты поворотных точек границ земельного участка определены по существующим ограждениям, находящимся на местности более 15 лет (на местности границы земельного участка проходят по ограждению из проволочной сетки, по деревянному забору и меже). Уточняемый земельный участок по границе № граничит с землями общего пользования, по границе № - с земельным участком, сведения о котором учтены в ЕГРН, по границе № - с земельным участком с кадастровым номером №

Кроме того, из межевого плана усматривается, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, его границы были согласованы с собственником смежного земельного участка - Елисеевой А.И., а сведения о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шишкову В.И., содержались в ЕГРН и были учтены при установлении границ участка истцов.

В свою очередь, при установлении границ земельного участка Елисеевой А.И. было учтено, что по границе №» участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержались в ЕГРН, что не требовало дополнительного согласования местоположения смежной границы с истцами.

Таким образом, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № Павловым В.Д. была определена конфигурация земельного участка, сведения о его граница и местоположении были внесены в государственный кадастр недвижимости, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Павловым Н.Д. и Резцовыми заключен 16.05.2017, то есть после межевания земельного участка.

Сведений о несоответствии местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:050502:27, 71:22:050502:9 и 71:22:050502:20 их фактическому местоположению в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец Резцова О.И. не отрицала, что на момент приобретения земельного участка его границы и местоположение были определены в соответствии с межевым планом от 18.04.2017, а местоположение забора, существовавшего на тот период, не изменялось.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Произвольное изменение сведений о земельном участке, в том числе о его местоположении, названным Федеральным законом не предусмотрено.

Довод истца Резцовой О.И. о том, что риелтор, являющийся представителем предыдущего собственника земельного участка, устно разъяснил, что фактически границы земельного участка являются иными, нежели установлены кадастровым инженером 18.04.2017, суд не отнес к числу состоятельных, так как заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с определенными границами и координатами, внесенными к ЕГРН, истцы фактически согласились с определенной конфигурацией и границами земельного участка.

Сведений о несогласии предыдущего собственника с определенными границами земельного участка, а также об оспаривании им межевания данного земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод истца Резцовой О.И. о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, границам, имеющимся в техническом паспорте на домовладение № <адрес>, составленном по состоянию на 26.02.2009, со ссылкой также на показания свидетелей Лобаревой О.В. и Крыльцовой Т.М., подтвердивших, что ранее землепользование в спорной части осуществлялось иным образом, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует и лишь подтверждает согласие предыдущего собственника на землепользование в определенных границах.

Данных о том, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков истцов и ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истцов, по делу не установлено и истцами суду не представлено.

Ссылка истца Резцовой О.И. на то, что граница земельного участка, смежная с земельным участком, принадлежащим Шишкову В.И., нарушает охранную зону газопровода, проложенного к дому истцов, не влечет признание межевания земельного участка Шишкова В.И. недействительным, поскольку согласно письму филиала в г. Щекино АО «Газпром газораспределение Тула» от 24.12.2019 г. №-ВА/1900 по адресу: <адрес>, забор, отделяющий участок жилого <адрес> от участка жилого <адрес> нарушает охранную зону газопровода низкого давления, проложенного к дому № однако забор, разделяющий земельные участки Резцовых О.И. и П.В. и                         Шишкова В.И., не является капитальным сооружением, сведений о том, что он препятствует доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети при выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, а также того, что нарушение охранной зоны произошло в результате неправомерных действий Шишкова В.И., нарушении абз. 7 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пп. «а» п. 7, п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» не имеется.

Довод истца Резцовой О.И. о том, что местоположение границ участка препятствует им в оформлении в собственность жилого дома с учетом произведенной реконструкции суд также не отнес к числу состоятельных, поскольку по смыслу                     ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения конфигурации и площади земельного участка.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из требований приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резцовой О.И. и Резцова П.В. в связи с отсутствием факта нарушения их прав, так как они приобрели земельный участок с кадастровым номером № характеристики которого, в том числе и местоположение границ, были указаны в государственном кадастре недвижимости, то есть выразили волеизъявление на получение в собственность земельного участка именно в тех границах, которые были определены кадастровым инженером 18.04.2017 и внесены в ЕГРН.

Указание истцов в апелляционной жалобе на то, что суд не выполнил предусмотренной ГПК РФ обязанности по назначению экспертизы судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований и предмета иска не может признать состоятельным, так как данных о нарушении их прав в материалах дела не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к утверждению о наличии у них оснований для изменения конфигурации и площади принадлежащего им земельного участка, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Резцовой О.И. и Резцова П.В.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря                      2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резцовой О.И. и                      Резцова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи