Решение по делу № 33-6250/2015 от 05.11.2015

Судья    Никулин М.О.         Дело № 33-6250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В..

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Жукова А.Л. на решение Ухтинского городского Республики Коми от 31 августа 2015 года, которым

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Л. неустойка в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано ...

В удовлетворении исковых требований Жукова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере .... отказать.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Л. обратился в суд с иском через своего представителя Голанова Д.Л, указывая, что за нарушение срока полагающейся ему страховой выплаты ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .... Из-за отказа добровольно уплатить неустойку просил взыскать с ответчика штраф.

Жуков А.Л. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Росгосстрах» направило в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков А.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена> года в .... возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением Костина Е.А., автомобиля истца марки ... и автомобиля марки ... принадлежащего Гиренко С.А. В результате происшествия транспортные средства были повреждены.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Костин Е.А. за совершение указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Костина Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ... от <Дата обезличена>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с актом от <Дата обезличена>, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Л. взыскано страховое возмещение – ... руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., почтовые расходы – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб. и штраф – ... руб., всего взыскано ... руб. Указанная сумма перечислена страхователю <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по настоящему делу в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком, однако до судебного заседания не удовлетворена.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, изложенными в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно определив размер подлежащей взысканию неустойки - ... руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию сумму до ... руб., сославшись на явную несоразмерность установленной первоначально суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также на согласие представителя истца об уменьшении указанной суммы наполовину.Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из определенной независимым оценщиком суммы восстановительного ремонта машины истца -... руб. и с учетом уплаченного страховщиком возмещения - ... руб., взыскание неустойки в искомом размере - ... руб. - может привести к получению страхователем необоснованной выгоды.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, заявленного на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом суд принял во внимание, что страховой случай наступил 07.02.2015. Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: