Решение по делу № 22-7302/2014 от 24.09.2014

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-7302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Гусейнова А.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года, которым

Гусейнову А.П., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 августа 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освобожденному 25 июня 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней по постановлению (роликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2013 года Гусейнов А.П. (срок условно-досрочного освобождения истек 16 января 2014 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ермолаев А.Е., в защиту интересов осужденного Гусейнова А.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении Гусейнова А.П. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что Гусейнов А.П. за весь период отбывания наказания в колонии-поселении характеризовался только положительно, 25 июня 2013 года был освобожден условно-досрочно, полностью компенсировал потерпевшим К. и Ш. моральный вред и имущественный ущерб, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. Срок, на который Гусейнов А.П. был условно-досрочного освобожден, истек. Считает, что Гусейнов А.П. встал на путь исправления и не нуждается в отбытии дополнительного вида наказания. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что компенсацию морального вреда потерпевшим Гусейнов А.П. произвел только после вынесения судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Указывает, что при вынесении приговора уже учитывался факт привлечения Гусейнова А.П. к административной ответственности в 2012 году и это обстоятельство не могло повторно быть принято во внимание при разрешении ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении Гусейнова А.П. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Ситдиков Р.С. считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, в отношении которого пронимается решение об условно-досрочном освобождении может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Гусейнов А.П. за время отбывания наказания в колонии-поселении характеризовался положительно, был условно-досрочно освобожден от основного вида наказания, срок условно-досрочного освобождения истек 16 января 2014 года. Возместил потерпевшим моральный вред.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания по приговору и является правом суда.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Гусейнову А.П. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывал, в том числе, обстоятельства преступления и данные о личности Гусейнова А.П..

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, помимо этого, принял во внимание поведение осужденного в период отбытия основного и дополнительного наказания и пришел к обоснованному выводу, что Гусейнов А.П. не достиг той степени исправления, которая позволила бы прийти к убеждению о возможности его полного освобождения от наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года в отношении Гусейнова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья