Решение по делу № 2-1081/2012 от 31.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Коневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Красиков В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № № общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (строительный адрес <Иные данные>). В обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями, инженерными сетями, расположенного по адресу: квартал улиц <адрес>, по графику в сумме из расчета <Иные данные> рублей за один квадратный метр, а застройщик обязался направить полученные денежные средства на возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и передать обозначенное в договоре жилое помещение (квартиру) в собственность участнику долевого строительства в обусловленный договором срок.

На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан. Истец обратился к ответчику за предоставлением разрешения на строительство и проектной документации на объект, необходимых для совершения сделки. Ответчик до настоящего времени не представил затребованную документацию.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» в рамках иска о банктротстве введено внешнее управление.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на

основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения требований истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Интер ФИО1» и Красиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на строительство объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры № № общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, район <адрес> в <Иные данные> этажной секции жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями, инженерными сетями, в административном <адрес> (л.д. 8-15), истец обязался оплатить стоимость строительства из расчета <Иные данные> рублей за один квадратный метр.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приведенная площадь квартиры № № милицейский адресу <Иные данные> (строительный адрес <Иные данные>) составляет <Иные данные> кв.м. согласно справки БТИ (л.д. 20).

Свои обязательства по оплате строящегося объекта истец выполнил в полном объеме, что следует справки ЗАО «Мнтер Комплект Строй» о полной оплате строящегося объекта (л.д. 26).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. В результате исполнения условий заключенного договора создается собственность на конкретный объект недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствах условиях ( ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подачи иска и рассмотрения дела спорный дом имеет высокую степень готовности для сдачи в эксплуатацию - секции дома (9 и 12-этажные) построены, ему присвоен адрес: <адрес>, к объекту подведены городские сети, однако, в эксплуатацию дом не сдан, из-за отсутствия финансирования строительство объекта полностью заморожено.

Признание представителем ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй» исковых требований Красикова В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком. Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска и признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Красикова <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Красиковым <Иные данные> право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № №, общей площадью <Иные данные> кв.м.м, расположенной по адресу <адрес> (строительный адресу <Иные данные>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Судья: