Решение по делу № 33-16973/2015 от 08.07.2015

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-16973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Терентьевой Анны Вячеславовны на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Терентьевой Анны Вячеславовны к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение-<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, взыскании с ЗАО «ПДСК» неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 538.835,63 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации упущенной выгоды в размере 825.899,82 руб., судебных расходов в размере 100.000 руб., в счет компенсации убытков в связи с наймом жилья 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной к взысканию с ответчика.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> заключила с ЗАО «ДСК» договор участия в долевом строительстве № 00774, в соответствии с которым, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатной <данные изъяты> Б расположенной на 9 этаже, секция 2, общей площадью 70,40 кв.м.

Общий размер вноса составил 2.816.000 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, однако вышеуказанная квартира до настоящего времени ей по акту приема передачи не передана.

Как стало истцу известно, <данные изъяты> между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с инженерными сетями и сооружениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема- передачи.

Объектом долевого строительства являются квартиры общей площадью 3.247,01 кв.м. Перечень квартир определены в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе <данные изъяты>, стоимость которой составила 2.010.077,18 рублей.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. ЗАО «ПДСК» имея намерения уйти от ответственности за допущенные нарушения предложил истцу заключить соглашение о расторжение договора, однако она от подписания указанного соглашения отказалась, кроме того ею <данные изъяты> направлена претензия с требованиями о передаче квартиры в собственность и выплате неустойки, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и указанная квартира до настоящего времени ей по акту приема передачи не передана.

Представитель истца Терентьевой А.В. в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «ПДСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 НК РФ.

Представитель МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО и Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Терентьевой А.В. право собственности на жилое помещение-<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскал с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Терентьевой А.В. неустойку в размере 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., штраф в сумме 55.000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал. С Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в пользу Терентьевой А.В. суд взыскал судебные расходы в размере 5.000 руб.

В апелляционной жалобе Терентьева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ДСК» и Терентьевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №00774, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатной <данные изъяты>Б расположенной на 9 этаже, секция 2, общей площадью 70,40 кв.м.

Согласно п.5.3 договора, общий размер вноса составил <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

Оплата стоимости объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме.

<данные изъяты> истцом направлена претензия с требованиями о передаче квартиры в собственность и выплате неустойки.

<данные изъяты> между ЗАО «ПДСК» и МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» с согласия Администрации <данные изъяты> заключен договор уступки прав и перевода обязанностей № 169, по условиям которого цедент с согласия администрации <данные изъяты>, в полном объеме передал цессионарию права и обязанности, принадлежащие застройщику по договору о развитии застроенной территории <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «ПДСК» и МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» подписано соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и актом приема- передачи был передан незавершенный строительством 17-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.137- 140).

Перечень квартир определен в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, поскольку договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> не расторгнут, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, дом сдан в эксплуатацию, однако спорная квартира истице не передана.

Суд установил, что неустойка с ЗАО «ДСК» должна быть взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты> обязательства по завершению строительства дома возложены на МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты> и ЗАО «ДСК» не имел полномочий по передаче истцу квартиры.

Суд счел установленным, что период допущенной ответчиком ЗАО «ДСК» просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составил 241 день.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 суд снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до 100.000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, которую она полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., тем самым отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ПДСК» в пользу истца штраф в размере 55 000 руб.

Также судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования с учетом доводов истца в его обоснование.

При таких данных, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: