Решение по делу № 2-212/2017 ~ М-28/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-212/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки     14 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «Проектный офис» к Оболенцеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Высочкину Ю.Н. Виновным в данном ДТП признан ответчик Оболенцев Д.Н. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля Высочкина Ю.Н. была застрахована ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств; риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Страховая компания потерпевшему Высочкину Ю.Н. произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. На основании договора цессии к истцу перешли все права требования в порядке регресса и суброгации. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Оболенцева Д.Н., как виновного лица, сумму понесенного ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оболенцев Д.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оболенцева Д.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Оболенцев Д.Н., управляя мопедом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос. номер №, принадлежащем Высочкину Ю.Н. (л.д. 10)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оболенцев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, законность привлечения его к административной ответственности и, соответственно, его вина в причинении ущерба, установлена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Высочкину Ю.Н., получил механические повреждении; данный автомобиль был застрахован ООО СК «Компаньон»; страховщик признал повреждение застрахованного автомобиля в результате указанного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 27-28).

Как следует из представленных суду договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по данному страховому случаю перешло к истцу ООО «Проектный офис» в полном объеме (л.д. 51-71).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Высочкину Ю.Н., составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 32-46).

Истец обращался к ответчику Оболенцеву Д.Н. в досудебном порядке, направленная ответчику претензия оставлена без ответа (л.д. 47-48).

Принимая во внимание, что ответчик Оболенцев Д.Н. признан виновным в ДТП, соответственно, виновным в причинении ущерба, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика Оболенцева Д.Н. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.; кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., признав их необходимыми по данному делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на представителя, поскольку суду не представлено данных об отсутствии у истца, являющего юридическим лицом, в штате юристов и необходимости заключения договора на представление интересов с иным юридическим лицом.

Таким образом, с ответчика Оболенцева Д.Н. пользу ООО «Проектный офис» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оболенцева Д.Н. в пользу ООО «Проектный офис» <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ