Решение по делу № 2-1227/2018 от 26.07.2018

Гр.дело №2-1227/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчика, Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иордосополь Андрея к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и возврате автомобиля, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-330210, а ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячную арендную плату в размере 10 000 рублей и возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что свои обязательства о передаче автомобиля он исполнил, а ответчик, своих обязательств по оплате аренды и возврату арендованного автомобиля не исполняет, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., вручить ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и обязать его вернуть «Газель» по месту жительства истца в <адрес> в рабочем состоянии.

Истец, ФИО6, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, и его представитель, ФИО3, в судебном заседании иск не признали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого первый передал второму указанный в акте приема-передачи и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-330210, гос.знак «М 291 СС 36», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц.

В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства от арендодателя к арендатору, после чего ФИО1 забрал арендованный автомобиль с места стоянки в д.<адрес>.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендатор поддерживает автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводит техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи автотранспортного средства стороны указали, что автомобиль требует планового ремонта.

В исковом заявлении истец указал, что арендную плату за пользование автомобилем в размере 10 000 рублей ответчик уплатил ему только за первый месяц, а за ноябрь-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года арендная плата от ответчика не поступала. Т.к. автомобиль потребовал ремонта, а ФИО1 выплачено лицу, производившему ремонт, 10 000 рублей, истец засчитывает данные расходы в счет арендной платы, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 50 000 рублей (из расчета: 10000р. х 7мес. = 70000р. – 10000р. – 10000р. = 50000руб.).

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в счет арендной платы по договору им было передано для истца через ФИО4 22 000 рублей, а по прибытии в <адрес> из д.Воронцовка принадлежащий истцу автомобиль потребовал ремонта двигателя и ходовой части, вследствие чего он (ФИО8) понес расходы на ремонт и приобретение запасных частей на сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал автомобиль, вследствие чего возвратить его истцу он (ФИО8) не имеет возможности. Кроме того, договор аренды был им (ФИО8) заключен не с истцом, а с его матерью, ФИО4, в связи с чем, в договорных отношениях с истцом он (ФИО8) не состоял и не состоит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он осуществлял ремонт автомобиля «Газель» по просьбе ФИО1, передавшего ему денежные средства на приобретение запасных частей в сумме 20 000 рублей, а также оплатившего работы по ремонту в сумме 40 000 рублей. В производстве ремонтных работ также принимал участие ФИО6 настоящее время автомобиль находится у него (Колыбашкина).

В представленных суду дополнительных пояснениях по иску ФИО6 указал, что действительно на момент подписания договора аренды ФИО1 он отсутствовал, однако, договор им был подписан заранее и передан ФИО4, в присутствии которой ФИО1 согласился с условиями договора и подписал его.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая изложенную норму материального права, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика и его представителя о несении ФИО1 расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля и необходимости их зачета в счет арендной платы – несостоятельными, т.к. обязанность несения данных расходов именно арендатором установлена законом и пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора.

Также и доводы ответчика о недействительности исследуемого судом договора аренды транспортного средства ввиду его подписания от имени арендодателя ФИО4, суд полагает их несостоятельными, т.к. в договоре имеются подписи арендодателя ФИО6, сведений о его заключении другим лицом на стороне арендодателя текст договора не содержит, ответчик в судебном заседании не отрицал, что принял автомобиль по акту приема-передачи и пользовался им, а также произвел однократную выплату арендной платы.

Между тем, впоследствии ответчик не передал автомобиль по истечении срока договора по акту арендодателю, а оставил автомобиль, пусть и с ведома арендодателя, в месте производства ремонта.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязанности внесения арендной платы в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 50 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьи 632-641 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае подлежит применению ст.622 ГК РФ, устанавливающая общие положения об аренде.

Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако не установлено, в каком месте арендатор должен исполнить эту обязанность.

Но в соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное (п.36 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком обязанности передать автомобиль арендодателю, суд считает и требование ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанности получить в суде свидетельство о регистрации транспортного средства и возвратить автомобиль истцу по месту его жительства – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, заявленные ФИО6 требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей, подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1 700 руб., а требования о вручении свидетельства о регистрации транспортного средства и понуждении к возврату транспортного средства – в размере 600 рублей.

Однако, к исковому заявлению истцом был приложен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины лишь в размере 1 700 руб., в связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░ ░░░░░: 51700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 36 45 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 330210, VIN: №, ░░░.░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░