Решение по делу № 22-1710/2023 от 18.07.2023

Судья 1 инст. Шибаева Л.Б.                                        Дело 22/ 1710- 2023

УИД 76RS0014-02-2023-000229-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    15 августа 2023 года

               Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красиковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2023 года, которым

Монахова Татьяна Вячеславовна,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 2 июля 2010 года Ярославским областным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... года,

- 13.02.2012 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком, ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... года. Приговор от 2 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

    осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ярославского областного суда от 2 июля 2010 года и по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ярославского областного суда от 2 июля 2010 года и по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Монаховой Т.В. с 6 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденной Монаховой Т.В. и адвоката Красиковой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Чугунова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

Монахова Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 31 мая по 3 июня 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красикова Н.В. в интересах осужденной Монаховой Т.В. просит об изменении приговора. Указывает на наличие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при соблюдении максимального размера наказания за совершение преступления средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что фактически совершенное Монаховой деяние является не преступлением, а неисполнением гражданско-правового обязательства, а именно неисполнением поставки товара покупателю в оговоренный срок. Указывает, что полученные за товар денежные средства Монахова потерпевшей возвратила, имущественный ущерб не наступил. В связи с отсутствием корыстного мотива состав хищения в действиях Монаховой отсутствует.

Считает, что при назначении наказания осужденной не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Монахова имеет семерых детей, в том числе пятерых несовершеннолетних, и даже двое совершеннолетних детей в силу отсутствия самостоятельного заработка находятся на ее иждивении. Монахова разведена, воспитывает детей одна, до судебного заседания мера пресечения ей не избиралась.

Ссылается на положения ч.1 ст. 313 УПК РФ об определении судом при постановлении приговора судьбы несовершеннолетних детей осужденного путем передачи их на попечение указанных в законе родственников, других лиц либо помещения их в детские или социальные учреждения.

Суд при рассмотрении дела не выяснил, с кем будут находиться дети осужденной, приговор не содержит распоряжения о передаче детей под присмотр родственников, отдельное постановление по этому вопросу не вынесено.

Считает, что судом нарушен разумный баланс интересов общества и ребенка, поскольку при осуждении матери к лишению свободы у детей могут возникнуть проблемы с развитием и формированием личности.

Полагает, что закон не содержит ограничений в количестве случаев применения к осужденной женщине отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Отмечает, что при предоставлении отсрочки отбывания наказания по двум предыдущим приговорам поведение Монаховой было безупречным. Ссылается на правовую неграмотность Монаховой, в результате чего в судебном порядке не был решен вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания либо об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания в соответствии с ч.4 ст. 82 УК РФ.

Считает, что суд не привел убедительных мотивов невозможности назначения Монаховой более вида мягкого наказания, чем лишение свободы, тогда как санкция ч.2 ст. 159 УК РФ такие виды наказаний предусматривает. Кроме того, суд не мотивировал неприменение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просит применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказания до не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Монаховой Т.В. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

    В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Монахова Т.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, в том числе в связи с неправильной правовой оценкой совершенного Монаховой Т.В. деяния, не имелось.

    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Поскольку оценка доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ в общем порядке не производилась, доводы адвоката об отсутствии в действиях Монаховой Т.В. корыстного мотива и, как следствие, состава уголовно наказуемого хищения в форме мошенничества, сводятся к оспариванию доказательств и доказанности вины, а по сути - к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть признаны основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при назначении Монаховой Т.В. наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у осужденной малолетних и несовершеннолетних детей, взрослой дочери, обучающейся в учебном заведении, состояние здоровья осужденной и ее детей.

Судом приняты во внимание трудоустройство и обучение Монаховой Т.В., ее положительные характеристики.

Мотивы неприменения отдельных положений Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания и приведенных в жалобе адвоката, в приговоре изложены подробно и правильно.

Изменение категории преступления на менее тяжкую при отсутствии формальных к тому препятствий в виде размера назначенного наказания (в данном случае при назначении наказания за преступление средней тяжести на срок не свыше 3 лет лишения свободы или более мягкого наказания) является правом суда, который привел в приговоре надлежащее правовое обоснование неприменения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Монаховой Т.В. реального лишения свободы основан на законе.

Преступление, за которое Монахова Т.В. осуждена настоящим приговором, она совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ярославского областного суда от 2 июля 2010 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, которое на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... года, а также в период отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым она осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ было отсрочено до достижения младшим ребенком, ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи настоящего Кодекса (которому отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста), совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно отметил и отразил в приговоре, что на момент совершения нового преступления решения суда о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости на основании ч.4 ст. 82 УК РФ в отношении Монаховой Т.В. не принимались.

Требования закона о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ означают невозможность нового применения к осужденному, указанному в ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии запрета на повторное применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ лицу, совершившему преступление в период отсрочки отбывания наказания, на законе не основаны.

С учетом неотбытого Монаховой Т.В. наказания по двум предыдущим приговорам – а именно 5 лет лишения свободы по каждому приговору, размер окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы является минимально возможным.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом двух предыдущих приговоров с назначением реального лишения свободы и отсрочкой его отбывания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно.

Доводы адвоката о нарушении судом закона при определении судьбы несовершеннолетних детей осужденной являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что одновременно с приговором судом вынесено и оглашено постановление от 6 июня 2023 года, которым несовершеннолетние дети осужденной Монаховой Т.В. переданы в отдел опеки и попечительства Кировского и Ленинского районов управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.

Определение круга лиц, которым могут быть переданы несовершеннолетние дети осужденной, отнесено к компетенции соответствующего органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2023 года в отношении Монаховой Татьяны Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красиковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Е.В. Момотова