Решение по делу № 33-18640/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-99/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                              адрес

Таганский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Строгонова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «РемМастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стодольский В.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «РемМастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, уплатив ответчику сумму в размере сумма, однако ответчиком работы по договору выполнены некачественно. Ввиду чего, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель  ответчика ООО «РемМастер» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что договор исполнен ответчиком в установленные сроки, работы выполнены надлежащим образом, работа оплачена только в размере сумма, остальные денежные средства от истца ответчику не поступили, в кассу истцом деньги не вносились.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 между фио и ООО «РемМастер» заключен договор подряда №164576/91, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: адрес.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлен срок работ, предварительно согласованный сторонами – начало работ 28.03.2023 года, окончание срока работ – 28.04.2023 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость определена – до подписания сметы стоимость составила сумма 

Согласно представленных истцом  документов истцом оплачены работы на общую сумму сумма, путем перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника ответчика фио по его номеру телефона, а именно:

14.04.2023 года – совершен перевод на сумму сумма

15.04.2023 года совершен перевод на сумму сумма

19.04.2023 года совершен перевод на сумму сумма

21.04.2023 года совершен перевод на сумму сумма

Доводы ответчика о том, что его сотрудник фио был уполномочен  принять только часть денежных средств на сумму сумма,16и руб., ничем не подтверждены.

Истец указал, что ответчиком работы были произведены некачественно.

22.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Таганского районного суда адрес от 03.10.2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.10.2023 №2-3047/2023, работы выполнены некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи, с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком качества выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, считая заявленный истцом размер сумма существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере сумма (97 353,60 + 10 000/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом представлена оферта на заключение договора на оказание юридических услуг от 31.05.2023 года №ДОЮУ-2023-9045.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумма, обязанность по оплате была возложена на обе стороны в равных долях, истцом оплачена экспертиза в размере сумма 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 7734427247, ░░░░: 1197746422862) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░ 

1