Решение по делу № 11-72/2010 от 04.08.2010

Определение

город Красноярск 12 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарецкой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска о направлении гражданского дела по подсудности,

Установил:

17 мая 2010 года Довгошей Д.Е. обратился к мировому судье с иском к Зарецкой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около 14 часов 16 минут в районе ... 2 по ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Зарецкая Е.В., управляя автомобилем « Джип Чероки2 гос.номер Номер обезличен допустила нарушения п. 8.3 Правил дорожного Движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « Хонда Фит» гос.номер Номер обезличен под управлением истца. В результате данного ДТп автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы расходы за проведение трасологической экспертизы в размер 6 200 рублей и расходы на эвакуацию в размере 1000 рублей.

Дата обезличена года Мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска Кочерга Д.Е. исковое заявление Довгошей Д.Е. принято к производству и возбуждено гражданское дело.

При рассмотрении дела, Дата обезличена года истец увеличил исковые требования, мотивируя тем, что размер причиненного ущерба, превышающий страховую выплату составляет 77 748 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 июля 2010 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска в связи с тем, что споры, возникающие из трудовых правоотношений рассматриваются районными судами.

В частной жалобе Зарецкая Е.В. просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил нормы процессуального и материального права, в связи с тем, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения исковых требований, стороной истца представлены не были.

В судебном заседании Зарецкая Е.В., ее представитель Зарецкой Арапов В.Д. (полномочия подтверждены) доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Истец Довгошей Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, мотивируя тем, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исходя из буквального толкования данных норм права, перечень случаев, когда возможно изменение подсудности дела, по смыслу указанных норм, является исчерпывающим. Таким образом, увеличение истцом исковых требований по имущественному иску, когда его цена превысит 50 000 рублей является основанием для передачи дела в районный суд прямо предусмотренным законом.

При этом, в силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Судом первой инстанции правильно определено, что по после увеличения истцом исковых требований данный спор относится к категории дел, рассматриваемых районным судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба Зарецкой Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Зарецкой Е.В. и ее представителя о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих увеличение цены иска, суд не принимает как необоснованные, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление истца об увеличении исковых требований л.д.50) и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 197 748 рублей (с учетом износа автомобиля) л.д.61-64), который совпадает с расчетом истца (197 748 рублей - 120 000 рублей, возмещенных страховой компанией = 77 748 рублей, госпошлина, подлежащая уплате истцом с учетом увеличения исковых требований, оплачена л.д. 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от Дата обезличена года о направлении гражданского дела по иску Довгошей Д.Е. к Зарецкой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а частную жалобу Зарецкой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья апелляционной инстанции: С.И. Дейхина