Решение по делу № 1-15/2012 от 30.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2012 (3242203)                                                                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 30 июля 2012 года

Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми Машковцева Е.В.,

с участием помощника прокурора Рассказова Ю.Н.,

подсудимого <Сермягина Д.А.1>,

защитника подсудимого адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

при секретаре Рыщенко - Клевцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка постановления приговора уголовное дело в отношении:

<Сермягина Д.А.1>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Сермягин Д.А.1> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли      проживающего в нем лица с применением насилия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 00 мин. до 15 часов 30 минут <ДАТА8>, <Сермягин Д.А.1> подошел к входной двери квартиры <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО2>, и постучал в указанную дверь, для того чтобы поговорить с <ФИО2> и пройти в указанную квартиру. <ФИО2> на тот момент в квартире отсутствовала, при этом в ее квартире находились <ФИО3> и <ФИО4> После чего <ФИО3>, находившаяся в указанной квартире, услышав стук, подошла к входной двери, и, не открывая входной двери, пояснила <Сермягину Д.А.1>, что в отсутствие <ФИО2> и без ее разрешения <Сермягина Д.А.1> в квартиру не пустит. Затем, <ФИО5> с целью того, что бы узнать, кто хочет попасть в квартиру <ФИО2>, открыла входную дверь квартиры. Открыв входную дверь квартиры, <ФИО4> и <ФИО3> пояснили, что в отсутствии <ФИО2> и без ее разрешения <Сермягина Д.А.1> в квартиру не пустят. В этот момент <Сермягин Д.А.1> решил незаконно проникнуть в данную квартиру против воли <ФИО2>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, <Сермягин Д.А.1> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, применяя насилие, толкнул обеими руками в область груди <ФИО3>, которая своим телом преграждала <Сермягину Д.А.1> путь внутрь квартиры, стояв при этом в дверном проеме входной двери квартиры, отчего она испытала физическую боль и отошла внутрь квартиры.

После чего <Сермягин Д.А.1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно, понимая, что никто не может воспрепятствовать ему, не имея разрешения <ФИО2>, прошел внутрь квартиры <НОМЕР>. Далее находясь внутри вышеуказанной квартиры, а именно в помещении прихожей, <Сермягин Д.А.1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, применяя насилие, нанес удар кулаком правой руки в область левого уха <ФИО3>, которая своим телом преграждала <Сермягину Д.А.1> дальнейший путь внутрь квартиры, стоя в прихожей указанной квартиры, отчего она испытала физическую боль и упала на пол прихожей квартиры, после чего <Сермягин Д.А.1> прошел далее внутрь квартиры <ФИО2>, то есть незаконно проник в жилище, не имея на то разрешение лица, проживающего в данной квартире, то есть  против воли <ФИО2>, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

В результате преступных действий <Сермягина Д.А.1> <ФИО3> была причинена физическая боль.

Таким образом, <Сермягин Д.А.1> обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <Сермягин Д.А.1> пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Стоволосов Н.В., потерпевшие <ФИО2> и <ФИО6> в заявлениях, представленных в письменном виде, возражений по существу заявленного подсудимым ходатайства не имеют.

Учитывая, что все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому <Сермягину Д.А.1>, с которым он полностью согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, квалификация его действий по ст. 139 ч. 2 УК РФ, то есть совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, дана верно.

Наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, а потому суд считает возможным постановить приговор в отношении <Сермягина Д.А.1> без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а также следующее:

Подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание <Сермягину Д.А.1> суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

<Сермягин Д.А.1> ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется  отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, мнения потерпевшей <ФИО2>, просившей не лишать подсудимого свободы, суд, решая вопрос о мере наказания учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, назначает <Сермягину Д.А.1> наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При определении срока наказания мировой суд  учитывает положения ст.68 ч.2, ст. 62 ч.5, 62 ч.2 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, таким образом, не усматривается оснований для применения к подсудимому ст.68 ч.3 УК РФ, предусматривающей возможность при наличии любого вида рецидива преступлений назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, а также ст.64 УК РФ, дающей возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки подлежат отнесению за счет государства в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<Сермягина Д.А.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2  УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <Сермягину Д.А.1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу.

Взять <Сермягина Д.А.1> под стражу в зале суда.

Срок наказания <Сермягину Д.А.1>  исчислять с 30 июля 2012 года.

Освободить <Сермягина Д.А.1> от процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, либо представление прокурора в Воркутинский городской суд Республики Коми черезмирового судью Индустриального судебного участка в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

               Мировой судья                                                                           Е.В. Машковцева